Эксперт: По принципу «Охта-Центра» необходимость строительства небоскреба сможет обосновать кто угодно

27.08.2009 21:03

Положения ст. 40 Градкодекса РФ и постановления Смольного о порядке утверждения отклонений от разрешенных градостроительных параметров в принципе позволяют любому застройщику выдвинуть доводы о необходимости строительства на участке высотного здания, считает директор Центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов. По его мнению, в том случае, если аргументы ООО «Общественно- деловой центр «Охта» о неблагоприятности участка для застройки в пределах разрешенных параметров будут приняты городской Комиссией по землепользованию и застройке (КЗЗ), возникнет прецедент, который не позволит отклонить аналогичные аргументы любой компании.

Как сообщало АСН-инфо, одним из аргументов, представленных заказчиком «Охта-Центра» в качестве обоснования неблагоприятности участка для строительства (ст. 40 Градкодекса), является ограниченность площади. По мнению А.Карпова, в зависимости от масштабов замысла застройщика и характера объекта любой участок может расцениваться как ограниченный.

Кроме того, застройщик для обоснования строительства высотного здания, следуя примеру ОДЦ «Охта», может выдвинуть доводы о том, что под частью земельного участка проходит коллектор; что другая часть участка собственника относится к водоохранной зоне; что обнаружены остатки древнего сооружения; что рядом обнаружены захоронения, и следовательно, на оставшейся площади можно построить только высотное здание.

В том случае, если на участке, находящемся в собственности застройщика, нет ни остатков объекта культурного наследия, ни участка водоохранной или санитарно-защитной зоны, застройщик может объявить о намерении использовать часть участка для создания новых общественных пространств (площади, сада), и на этом основании также заявить об ограниченности оставшейся площади.

Точно так же можно весьма широко применять тезис о «невозможности соблюдения комплексной безопасности» при застройке в случае следования регламенту (еще один довод, содержащийся в заявке ОДЦ «Охта» в КЗЗ). Поскольку, в отличие от пожарной и экологической, «комплексная безопасность» не регламентируется нормативами, под ней можно понимать все, что угодно. Если же интерпретировать комплексную безопасность как стремление контролировать

Эти и другие возможности А.Карпов изложил в «Инструкции по подготовке заявок на получение разрешения на отклонение от предельных параметров» собственного сочинения с подзаголовком «Как строить в Петербурге, не обращая внимания на Правила землепользования и застройки».

ИСТОЧНИК: АСН-инфо
МЕТКИ: ОХТА-ЦЕНТР

Банк BSGV подал иск о взыскании с «М-Индустрия» долга 7 млн. долларов
17.08.2009 12:57

Банк BSGV подал иск о взыскании с петербургской строительной компании «М-Индустрия» 7 млн. долларов задолженности по кредиту. Источник, близкий к истцу, рассказал, что компания весной 2008 г. взяла у банка кредит на финансирование текущей деятельности, обеспечением по договору является недвижимость ОАО «Завод «Стройдеталь» (входит в группу компаний «М-Индустрия»), пишет газета «Ведомости».

Долг был частично реструктурирован, однако компания не погашает задолженность в течение нескольких месяцев, добавляет источник. При этом, по его словам, BSVG продолжает переговоры о реструктуризации.

По данным сайта арбитража, с начала 2009 г. к «М-Индустрии» подано около 70 исков о неисполнении договоров и взыскании средств. На прошлой неделе арбитраж удовлетворил иск Номос-банка к «дочке» компании – ООО «Строительная компания «М-Индустрия» о взыскании 104,3 млн. рублей, сообщили в пресс-службе арбитража. Общая сумма задолженности компании неизвестна.

МЕТКИ: КРИЗИС