Эксперт: По принципу «Охта-Центра» необходимость строительства небоскреба сможет обосновать кто угодно
Положения ст. 40 Градкодекса РФ и постановления Смольного о порядке утверждения отклонений от разрешенных градостроительных параметров в принципе позволяют любому застройщику выдвинуть доводы о необходимости строительства на участке высотного здания, считает директор Центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов. По его мнению, в том случае, если аргументы ООО «Общественно- деловой центр «Охта» о неблагоприятности участка для застройки в пределах разрешенных параметров будут приняты городской Комиссией по землепользованию и застройке (КЗЗ), возникнет прецедент, который не позволит отклонить аналогичные аргументы любой компании.
Как сообщало АСН-инфо, одним из аргументов, представленных заказчиком «Охта-Центра» в качестве обоснования неблагоприятности участка для строительства (ст. 40 Градкодекса), является ограниченность площади. По мнению А.Карпова, в зависимости от масштабов замысла застройщика и характера объекта любой участок может расцениваться как ограниченный.
Кроме того, застройщик для обоснования строительства высотного здания, следуя примеру ОДЦ «Охта», может выдвинуть доводы о том, что под частью земельного участка проходит коллектор; что другая часть участка собственника относится к водоохранной зоне; что обнаружены остатки древнего сооружения; что рядом обнаружены захоронения, и следовательно, на оставшейся площади можно построить только высотное здание.
В том случае, если на участке, находящемся в собственности застройщика, нет ни остатков объекта культурного наследия, ни участка водоохранной или санитарно-защитной зоны, застройщик может объявить о намерении использовать часть участка для создания новых общественных пространств (площади, сада), и на этом основании также заявить об ограниченности оставшейся площади.
Точно так же можно весьма широко применять тезис о «невозможности соблюдения комплексной безопасности» при застройке в случае следования регламенту (еще один довод, содержащийся в заявке ОДЦ «Охта» в КЗЗ). Поскольку, в отличие от пожарной и экологической, «комплексная безопасность» не регламентируется нормативами, под ней можно понимать все, что угодно. Если же интерпретировать комплексную безопасность как стремление контролировать
Эти и другие возможности А.Карпов изложил в «Инструкции по подготовке заявок на получение разрешения на отклонение от предельных параметров» собственного сочинения с подзаголовком «Как строить в Петербурге, не обращая внимания на Правила землепользования и застройки».
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» состоится в Федеральной антимонопольной службе 7 сентября. «Учитывая размер выручки от реализации нефелинового шлама и карбонатного раствора в 2008 г. и иные обстоятельства этого дела, размер административного штрафа может составить около 20 млн. рублей» - говорит заместитель начальника управления контроля промышленности ФАС России Денис Давыдов, сообщает пресс-служба ведомства.
При расчете размеров санкций ФАС наряду с фактическими обстоятельствами совершения правонарушения учтет сложившуюся текущую экономическую ситуацию.
Напомним, в январе 2009 г. ФАС признала группу лиц ЗАО «БазэлЦементПикалево» нарушившей ч. 1 ст. 10 закона о защите конкуренции и предписала организовать торги по продаже имущественного комплекса, принадлежащего ему, либо возобновить поставку карбонатного раствора на ЗАО «Метахим» и заключить договор поставки шлама с ЗАО «Евроцемент груп».
Нарушения антимонопольного законодательства выразились в прекращении поставок в 2008 г. нефелинового шлама (сырье для производства цемента) на ЗАО «Пикалевский цемент» и сокращении поставок карбонатного раствора (сырье для изготовления соды и поташа) на ЗАО «Метахим» при наличии действующих договоров поставки, что привело к остановке производств.
9 июля 2009 г. Арбитражный суд Москвы в полном объеме отказал в удовлетворении требований ЗАО «БазэлЦементПикалево» о признании незаконным решения и предписания ФАС.