Эксперт: По принципу «Охта-Центра» необходимость строительства небоскреба сможет обосновать кто угодно
Положения ст. 40 Градкодекса РФ и постановления Смольного о порядке утверждения отклонений от разрешенных градостроительных параметров в принципе позволяют любому застройщику выдвинуть доводы о необходимости строительства на участке высотного здания, считает директор Центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов. По его мнению, в том случае, если аргументы ООО «Общественно- деловой центр «Охта» о неблагоприятности участка для застройки в пределах разрешенных параметров будут приняты городской Комиссией по землепользованию и застройке (КЗЗ), возникнет прецедент, который не позволит отклонить аналогичные аргументы любой компании.
Как сообщало АСН-инфо, одним из аргументов, представленных заказчиком «Охта-Центра» в качестве обоснования неблагоприятности участка для строительства (ст. 40 Градкодекса), является ограниченность площади. По мнению А.Карпова, в зависимости от масштабов замысла застройщика и характера объекта любой участок может расцениваться как ограниченный.
Кроме того, застройщик для обоснования строительства высотного здания, следуя примеру ОДЦ «Охта», может выдвинуть доводы о том, что под частью земельного участка проходит коллектор; что другая часть участка собственника относится к водоохранной зоне; что обнаружены остатки древнего сооружения; что рядом обнаружены захоронения, и следовательно, на оставшейся площади можно построить только высотное здание.
В том случае, если на участке, находящемся в собственности застройщика, нет ни остатков объекта культурного наследия, ни участка водоохранной или санитарно-защитной зоны, застройщик может объявить о намерении использовать часть участка для создания новых общественных пространств (площади, сада), и на этом основании также заявить об ограниченности оставшейся площади.
Точно так же можно весьма широко применять тезис о «невозможности соблюдения комплексной безопасности» при застройке в случае следования регламенту (еще один довод, содержащийся в заявке ОДЦ «Охта» в КЗЗ). Поскольку, в отличие от пожарной и экологической, «комплексная безопасность» не регламентируется нормативами, под ней можно понимать все, что угодно. Если же интерпретировать комплексную безопасность как стремление контролировать
Эти и другие возможности А.Карпов изложил в «Инструкции по подготовке заявок на получение разрешения на отклонение от предельных параметров» собственного сочинения с подзаголовком «Как строить в Петербурге, не обращая внимания на Правила землепользования и застройки».
Выдвигая версию аварийности недостроенного жилого объекта на Богатырском пр., уч. 1 (в связи с чем невозможно закончить строительство), ООО «Маяк», в частности, заявило о «многочисленных нарушениях, допущенных при проведении строительно-монтажных работ и наличии значительных дефектов в смонтированных железобетонных изделиях ОАО «Гатчинский ДСК». АСН-инфо обратилось в компанию с просьбой прокомментировать эти данные.
«До момента приостановки строительства согласование актов выполненных работ и предоставление документов о качестве велось в соответствии с условиями заключенного договора. Об этом свидетельствует подписание соответствующих документов между ОАО «Гатчинский ДСК» и генподрядчиком «Строительный трест №20», – сообщил управляющий ОАО «Гатчинский ДСК» Владимир Никитин. – Более полугода назад наша компания остановила строительство дома в связи с хроническими неплатежами со стороны заказчика. Уже на тот период сумма долга за наши работы и продукцию составила порядка 100 млн. рублей, и с того момента ни одного платежа мы не получили».
По его словам, в апреле «Гатчинский ДСК» подал иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти по поводу этой задолженности, и решением суда она была признана. На данном этапе идет рассмотрение в суде дела «Строительного треста №20» в отношении компании «Маяк».
«Нам трудно оценивать компетентность частной экспертизы, проведенной «Маяком», поэтому мы можем ссылаться исключительно на заключение государственной экспертизы, проводимой по заказу ГАСН, - отметил В.Никитин. – Конечно, в связи с тем, что дом долгое время находился без консервации, а, кроме того, так как в связи с остановкой строительства ряд работ просто не был еще закончен, то были выявлены недоделки и некоторые дефекты. Основным выводом проведенного обследования недостроенного жилого здания является отсутствие признаков его аварийного состояния, а также возможность дальнейшего строительства. Имеющиеся дефекты и повреждения носят устранимый характер в процессе строительства».
Резюмируя, он подчеркнул: «На наш взгляд, единственная проблема, которую на сегодня необходимо решить для того, чтобы ввести объект в эксплуатацию – это оплата заказчиком миллионных задолженностей по проведенным работам своим подрядчикам. За почти 50-летнюю историю нашего комбината у нас никогда не было случая некачественного проведения работ или не устранения каких-либо недоделок, поэтому со своей стороны мы сделаем все на самом высоком профессиональном уровне. Но мы не благотворительная организация и не можем строить бесплатно: мы обязаны платить людям зарплаты, платить налоги и т.д.».