Эксперт: По принципу «Охта-Центра» необходимость строительства небоскреба сможет обосновать кто угодно
Положения ст. 40 Градкодекса РФ и постановления Смольного о порядке утверждения отклонений от разрешенных градостроительных параметров в принципе позволяют любому застройщику выдвинуть доводы о необходимости строительства на участке высотного здания, считает директор Центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов. По его мнению, в том случае, если аргументы ООО «Общественно- деловой центр «Охта» о неблагоприятности участка для застройки в пределах разрешенных параметров будут приняты городской Комиссией по землепользованию и застройке (КЗЗ), возникнет прецедент, который не позволит отклонить аналогичные аргументы любой компании.
Как сообщало АСН-инфо, одним из аргументов, представленных заказчиком «Охта-Центра» в качестве обоснования неблагоприятности участка для строительства (ст. 40 Градкодекса), является ограниченность площади. По мнению А.Карпова, в зависимости от масштабов замысла застройщика и характера объекта любой участок может расцениваться как ограниченный.
Кроме того, застройщик для обоснования строительства высотного здания, следуя примеру ОДЦ «Охта», может выдвинуть доводы о том, что под частью земельного участка проходит коллектор; что другая часть участка собственника относится к водоохранной зоне; что обнаружены остатки древнего сооружения; что рядом обнаружены захоронения, и следовательно, на оставшейся площади можно построить только высотное здание.
В том случае, если на участке, находящемся в собственности застройщика, нет ни остатков объекта культурного наследия, ни участка водоохранной или санитарно-защитной зоны, застройщик может объявить о намерении использовать часть участка для создания новых общественных пространств (площади, сада), и на этом основании также заявить об ограниченности оставшейся площади.
Точно так же можно весьма широко применять тезис о «невозможности соблюдения комплексной безопасности» при застройке в случае следования регламенту (еще один довод, содержащийся в заявке ОДЦ «Охта» в КЗЗ). Поскольку, в отличие от пожарной и экологической, «комплексная безопасность» не регламентируется нормативами, под ней можно понимать все, что угодно. Если же интерпретировать комплексную безопасность как стремление контролировать
Эти и другие возможности А.Карпов изложил в «Инструкции по подготовке заявок на получение разрешения на отклонение от предельных параметров» собственного сочинения с подзаголовком «Как строить в Петербурге, не обращая внимания на Правила землепользования и застройки».
Один из главных объектов Шалвы Чигиринского в Петербурге – здание универмага «Пассаж» на Невском пр., - выставлен на продажу, пишет газета «РБК daily».
Компания Russian Land завершила консолидацию 100% акций ЗАО «ТПФ «Пассаж», которому принадлежит одноименный универмаг, в октябре 2008 г., купив блок-пакет акций у ЗАО «Адамант». Тогда аналитики оценивали стоимость сделки в районе 40-50 млн. долларов. Контрольный пакет акций достался Ш.Чигиринскому в 2006 г., по экспертным оценкам, за 20-30 млн. долл. Всего же Russian Land, которая консолидировала акции «Пассажа» с 2006 г., могла заплатить до 100 млн. долл., считают эксперты рынка. Предполагалось реконструировать «Пассаж» под бутик-центр, вложив в него 60 млн. долларов. Однако к реконструкции Russian Land так и не приступила.
«Сейчас цена 1 кв. м в «Пассаже» может составить 4 тысячи долларов, а весь объект таким образом может стоить свыше 80 млн. долларов», - полагает руководитель отдела развития Practis CB Сергей Федоров. По его мнению, купить «Пассаж» может непрофильный инвестор, реконструировать и через год два продать одному из сетевых классических универмагов (к примеру, Sears).
«Здание такое, что на него обязательно найдутся покупатели. Сейчас объектом интересуются несколько компаний», - сообщил директор департамента инвестиционного консалтинга Сolliers International Николай Казанский.
«Ш.Чигиринский выставил объект за 70 млн. долларов, - говорит менеджер по управлению коммерческой недвижимостью «Амплион Ассет Менеджмент» Алексей Лазутин. — Сейчас инвесторов, которые могут заплатить деньгами за такой объект, немало, правда, при условии, что он сможет генерировать доходность в районе 20-25% в течение 4-5 лет. У «Пассажа» есть в этом определенные проблемы: в нем мало арендопригодных помещений — не более 40%».