Кризис должен изменить отношение заказчиков к работе аналитиков в сфере недвижимости
Как заявил глава департамента ЗАО «ВМБ-Траст» Евгений Рязанцев в ходе круглого стола в редакции «Строительного Еженедельника», кризис в полной мере продемонстрировал порочность практики выбора консалтинговой компаний по принципу конкурса по выбору наиболее дешевой услуги.
Как правило, консалтинговая структура имеет только два варианта выбора тактики в работе с заказчиком, намеревающегося реализовать заведомо провальный проект, считает ведущий эксперт-аналитик департамента консалтинга GVA Sawyer Владислав Фадеев. Первый предполагает выражение принципиального согласия с мнением клиента и попытку исправить проект в процессе работы. А второй – разговор начистоту, чреватый возможностью потери заказчика.
В условиях кризиса, с учетом того, что большинство известных консалтинговых структур оказывает комплексные услуги – от первоначальной исследовательской работы и составления концепции до пиар-сопровождения реализации, иногда легче отказаться от заказа, чем подставить под удар собственную репутацию.
Еще выше степень ответственности в работе оценщиков, которые также должны быть причислены к профессиональному цеху аналитиков недвижимости, считает советник гендиректора ООО «Клиринг» Евгений Безлюдный, поскольку заказчик может потребовать с него взыскания материального ущерба от неправильной оценки через суд. Однако, как замечает начальник информационно-аналитического отдела ГУП «ГУИОН» Дмитрий Табала, большинство оценщиков оговариваются, что их результаты оценки нужно рассматривать с точностью «плюс-минус 20%».
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области намерено оспорить решение арбитражного суда, который 13 августа признал неправомерным решение комиссии УФАС в отношении ООО «Ленстройкерамика», входящего в состав холдинга «Победа-ЛСР». Об этом на пресс-конференции рассказал руководитель управления Вадим Владимиров.
Как ранее сообщало АСН-инфо, 18 февраля 2009 г. комиссия УФАС возбудило дело в отношении ООО «Ленстройкерамика» по признакам нарушения ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». Поводом послужила жалоба ЗАО «Петрокерамика», утверждавшего, что терпит убытки из-за сокращения поставок сырья для производства кирпича.
В соответствии с предписанием УФАС «Ленстройкерамика» была оштрафована. Однако компания обратилась в арбитраж, доказывая, что в ее действиях не было мотива и предмета нарушения прав клиентов, поставки сырья были сокращены на треть всем потребителям из-за поломки карьерного оборудования. Кроме того, в области есть другие поставщики аналогичного сырья.
Несмотря на жалобы в УФАС, после ввода карьера «Ленстройкерамики» в строй в июне 2009 г. и возобновления поставок, «Петрокерамика» сократила объемы потребления более, чем в 2 раза. Прокуратура Ленобласти не нашла в действиях компании группы ЛСР нарушений антимонопольного законодательства, зато отметила многочисленные нарушения со стороны сотрудников УФАС, имевшие место при принятии решения. Арбитражный суд поддержал это мнение.
Тем не менее, УФАС ЛО намерено оспорить его решение в вышестоящем Арбитражном суде №13. Как сказал АСН-Инфо В.Владимиров, логика ведомства исходит не из факта преобладания «Победы-ЛСР» на рынке кирпича. Несмотря на наличие других поставщиков, а также того, что «Петрокерамика» прекратила собственную добычу на карьере «Красный Бор», он полагает, что «Ленстройкерамика» является монополистом в сфере добычи глины.