Эксперты: Цены на гостиничном рынке Петербурга не рухнули благодаря узости предложения
По данным Praktis CB, за I полугодие 2009 г. в Санкт-Петербурге введено 13 новых отелей, более половины из них – в Центральном районе. В числе новых гостиниц, по оценке компании, только 3 объекта характеризуются качественным предложением – II очередь Corinthia Nevsky Palace (5 звезд), отель на Еленинской ул., 19 в Ломоносове (3 «звезды») и малый отель «Гранд Петергоф» в Михайловке (3 «звезды»). Эти 3 объекта на 234 номера составляют 56% вновь введенного номерного фонда.
Влияние кризиса на стоимость размещения в петербургских гостиницах более заметно сказалась на номерах «люкс», (снижение на 17,8%), отмечает директор по консалтингу Praktis CB Алексей Чижов. В период активного туристического сезона в 4-звездных отелях стоимость размещения незначительно повысилась по сравнению с уровнем 2008 г. (в рублях), а в 3- и 5-звездных, напротив, понизилась, причем в 5-звездном секторе особенно значительно – до 14,1%.
Снижение цен аналитики объясняют сокращением как туристического потока, так и длительности пребывания в Санкт-Петербурге. Однако снижение не было критичным: на пике сезона в 3-звездных отелях цена за сутки сократилась по сравнению с 2008 г. с 8000 до 6700, в 5-звездных – с 91 до 80 тысяч рублей.
Как заключают эксперты Praktis, гостиничный рынок адаптируется к кризису: резкого снижения цен и прибыли не произошло, в частности, и потому, что большинство новых отельных проектов приостановилось.
ООО «Общественно-деловой центр «Охта», обосновывая в соответствии с ст. 40 п. 1 Градкодекса РФ вынужденное отклонение от предельного параметра разрешенного строительства, в своей заявке привел 4 характеристики земельного участка в устье Охты, неблагоприятные для застройки: 1) ограниченность земельного участка водным пространством, невозможность застройки прибрежных полос и защитных полос объектов, невозможность периметральной застройки; 2) конфигурация земельного участка трапециевидная – неблагоприятная для планировки градостроительных решений; 3) невозможность соблюдения требований комплексной безопасности при условии соблюдения градостроительных регламентов; 4) необходимость восстановления архитектурного решения исторического объекта в фундаменте здания (5-конечная звезда в основании здания), ограничивающая площадь возможной застройки. Эти аргументы вызывают недоумение у директора Центра экспертиз «Эком» Александра Карпова.
«Ссылка на неблагоприятное расположение является явно надуманной. Не помню, чтобы кто-нибудь из других застройщиков невских набережных жаловался на близость Невы», - отмечает он. «Строить здания в устье Охты впритык к берегу строить в любом случае невозможно, так как между зданием и Невой проходит многополосная скоростная трасса. Да, весь участок находится в водоохранной зоне, но ст. 62 Правил землепользования и застройки для таких случаев предусматривают только условие охраны водного объекта от загрязнений, то есть сброс бытовых стоков в канализацию, а не в реку».
Трапециевидная форма земельного участка, как отмечает эксперт, значительно удобнее для строительства, чем зубчатая, ломаная или дугообразная. «В нашем городе застройщики XIX в. справлялись с застройкой остроугольных границ участков, например, у Пяти Углов. Современные технологии, насколько мне известно, позволяют использовать минимальную площадь основания любой формы. Что касается упоминаемых в Градкодексе неблагоприятных случаев, то они относятся преимущественно к индивидуальному строительству: если треть участка занимает болото, то там трудно строить дачу. Но корпорации, которой по средствам выстроить 403-метровое здание, под силу и осушить болото, и выровнять склон», говорит он.
Упомянутые заказчиком защитные полосы объектов, как разъясняет А.Карпов, могут относиться к пересекающим участок канализационным к коллекторам, газораспределительным и водопроводным сетям. Но при подобном строительстве инженерные сети выносятся, и потому не могут считаться непреодолимым препятствием.
Крепость Ландскрона, некогда располагавшаяся в устье Охты, действительно имела многоугольную форму. Однако, как напоминает эксперт, никакой законодательный или нормативный акт не принуждает заказчика повторять форму основания археологической древности.
Ссылка на невозможность соблюдения комплексной безопасности при соблюдении градостроительных параметров (то есть застройки высотой не более 48 м по фасаду и 100 м внутри квартала) вызывает у А.Карпова наибольшее недоумение. «Бывают случаи, когда здание строится на высоком основании при угрозе затопления», - отмечает он. Другие случаи, когда высотность сопряжена с достижением комплексной безопасности здания, ему не известны.