Гатчинский ДСК отвергает претензии ООО «Маяк» к качеству материалов и работ по объекту на Богатырском пр.
Выдвигая версию аварийности недостроенного жилого объекта на Богатырском пр., уч. 1 (в связи с чем невозможно закончить строительство), ООО «Маяк», в частности, заявило о «многочисленных нарушениях, допущенных при проведении строительно-монтажных работ и наличии значительных дефектов в смонтированных железобетонных изделиях ОАО «Гатчинский ДСК». АСН-инфо обратилось в компанию с просьбой прокомментировать эти данные.
«До момента приостановки строительства согласование актов выполненных работ и предоставление документов о качестве велось в соответствии с условиями заключенного договора. Об этом свидетельствует подписание соответствующих документов между ОАО «Гатчинский ДСК» и генподрядчиком «Строительный трест №20», – сообщил управляющий ОАО «Гатчинский ДСК» Владимир Никитин. – Более полугода назад наша компания остановила строительство дома в связи с хроническими неплатежами со стороны заказчика. Уже на тот период сумма долга за наши работы и продукцию составила порядка 100 млн. рублей, и с того момента ни одного платежа мы не получили».
По его словам, в апреле «Гатчинский ДСК» подал иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти по поводу этой задолженности, и решением суда она была признана. На данном этапе идет рассмотрение в суде дела «Строительного треста №20» в отношении компании «Маяк».
«Нам трудно оценивать компетентность частной экспертизы, проведенной «Маяком», поэтому мы можем ссылаться исключительно на заключение государственной экспертизы, проводимой по заказу ГАСН, - отметил В.Никитин. – Конечно, в связи с тем, что дом долгое время находился без консервации, а, кроме того, так как в связи с остановкой строительства ряд работ просто не был еще закончен, то были выявлены недоделки и некоторые дефекты. Основным выводом проведенного обследования недостроенного жилого здания является отсутствие признаков его аварийного состояния, а также возможность дальнейшего строительства. Имеющиеся дефекты и повреждения носят устранимый характер в процессе строительства».
Резюмируя, он подчеркнул: «На наш взгляд, единственная проблема, которую на сегодня необходимо решить для того, чтобы ввести объект в эксплуатацию – это оплата заказчиком миллионных задолженностей по проведенным работам своим подрядчикам. За почти 50-летнюю историю нашего комбината у нас никогда не было случая некачественного проведения работ или не устранения каких-либо недоделок, поэтому со своей стороны мы сделаем все на самом высоком профессиональном уровне. Но мы не благотворительная организация и не можем строить бесплатно: мы обязаны платить людям зарплаты, платить налоги и т.д.».
Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационную жалобу ООО «Карс» - собственника памятника XVII в. дома Орлова-Денисова и оставил без изменения судебные акты нижестоящих судов, сообщил заместитель начальника юридического управления Москомнаследия Анна Титова. Также федеральный арбитражный суд признал правомерным определение Арбитражного суда Москвы и 9-го арбитражного апелляционного суда об отказе ООО «Карс» в принятии встречного иска к Росохранкультуре.
Напомним, что в феврале 2009 г. Москомнаследия от лица Росохранкультуры обратилось в суд с иском об изъятии у компании дома Орлова-Денисова за бесхозяйственное содержание. Сразу после этого собственник памятника подал встречный иск к Росохранкультуре, в котором требовал признать, что между ним и Москомнаследием не было заключено охранное обязательство.
Теперь, по словам А.Титовой, дело по дому Орлова-Денисова будет возвращено в Арбитражный суд Москвы. «Сегодня окончательно устранено процессуальное препятствие по иску Росохранкультуры. Наконец, Арбитражный суд столицы начнет рассматривать дело по существу», - подчеркнула она, обратив внимание, что ООО «Карс» делает все возможное, чтобы затянуть судебный процесс.
Дом Орлова-Денисова расположен на ул. Большая Лубянка, 14, стр.3. ООО «Карс» является собственником памятника с 2005 г. Неоднократные проверки инспекции Москомнаследия данного объекта выявили, что здание не используется и находится в аварийном состоянии. Несмотря на то, что у владельца памятника имеется охранное обязательство, предусматривающее проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ, им не предпринято никаких действий по сохранению объекта культурного наследия, передает ИА Интерфакс.