Дело по дому Орлова-Денисова возвращено в Арбитражный суд Москвы
Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационную жалобу ООО «Карс» - собственника памятника XVII в. дома Орлова-Денисова и оставил без изменения судебные акты нижестоящих судов, сообщил заместитель начальника юридического управления Москомнаследия Анна Титова. Также федеральный арбитражный суд признал правомерным определение Арбитражного суда Москвы и 9-го арбитражного апелляционного суда об отказе ООО «Карс» в принятии встречного иска к Росохранкультуре.
Напомним, что в феврале 2009 г. Москомнаследия от лица Росохранкультуры обратилось в суд с иском об изъятии у компании дома Орлова-Денисова за бесхозяйственное содержание. Сразу после этого собственник памятника подал встречный иск к Росохранкультуре, в котором требовал признать, что между ним и Москомнаследием не было заключено охранное обязательство.
Теперь, по словам А.Титовой, дело по дому Орлова-Денисова будет возвращено в Арбитражный суд Москвы. «Сегодня окончательно устранено процессуальное препятствие по иску Росохранкультуры. Наконец, Арбитражный суд столицы начнет рассматривать дело по существу», - подчеркнула она, обратив внимание, что ООО «Карс» делает все возможное, чтобы затянуть судебный процесс.
Дом Орлова-Денисова расположен на ул. Большая Лубянка, 14, стр.3. ООО «Карс» является собственником памятника с 2005 г. Неоднократные проверки инспекции Москомнаследия данного объекта выявили, что здание не используется и находится в аварийном состоянии. Несмотря на то, что у владельца памятника имеется охранное обязательство, предусматривающее проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ, им не предпринято никаких действий по сохранению объекта культурного наследия, передает ИА Интерфакс.
ООО «Общественно-деловой центр «Охта», обосновывая в соответствии с ст. 40 п. 1 Градкодекса РФ вынужденное отклонение от предельного параметра разрешенного строительства, в своей заявке привел 4 характеристики земельного участка в устье Охты, неблагоприятные для застройки: 1) ограниченность земельного участка водным пространством, невозможность застройки прибрежных полос и защитных полос объектов, невозможность периметральной застройки; 2) конфигурация земельного участка трапециевидная – неблагоприятная для планировки градостроительных решений; 3) невозможность соблюдения требований комплексной безопасности при условии соблюдения градостроительных регламентов; 4) необходимость восстановления архитектурного решения исторического объекта в фундаменте здания (5-конечная звезда в основании здания), ограничивающая площадь возможной застройки. Эти аргументы вызывают недоумение у директора Центра экспертиз «Эком» Александра Карпова.
«Ссылка на неблагоприятное расположение является явно надуманной. Не помню, чтобы кто-нибудь из других застройщиков невских набережных жаловался на близость Невы», - отмечает он. «Строить здания в устье Охты впритык к берегу строить в любом случае невозможно, так как между зданием и Невой проходит многополосная скоростная трасса. Да, весь участок находится в водоохранной зоне, но ст. 62 Правил землепользования и застройки для таких случаев предусматривают только условие охраны водного объекта от загрязнений, то есть сброс бытовых стоков в канализацию, а не в реку».
Трапециевидная форма земельного участка, как отмечает эксперт, значительно удобнее для строительства, чем зубчатая, ломаная или дугообразная. «В нашем городе застройщики XIX в. справлялись с застройкой остроугольных границ участков, например, у Пяти Углов. Современные технологии, насколько мне известно, позволяют использовать минимальную площадь основания любой формы. Что касается упоминаемых в Градкодексе неблагоприятных случаев, то они относятся преимущественно к индивидуальному строительству: если треть участка занимает болото, то там трудно строить дачу. Но корпорации, которой по средствам выстроить 403-метровое здание, под силу и осушить болото, и выровнять склон», говорит он.
Упомянутые заказчиком защитные полосы объектов, как разъясняет А.Карпов, могут относиться к пересекающим участок канализационным к коллекторам, газораспределительным и водопроводным сетям. Но при подобном строительстве инженерные сети выносятся, и потому не могут считаться непреодолимым препятствием.
Крепость Ландскрона, некогда располагавшаяся в устье Охты, действительно имела многоугольную форму. Однако, как напоминает эксперт, никакой законодательный или нормативный акт не принуждает заказчика повторять форму основания археологической древности.
Ссылка на невозможность соблюдения комплексной безопасности при соблюдении градостроительных параметров (то есть застройки высотой не более 48 м по фасаду и 100 м внутри квартала) вызывает у А.Карпова наибольшее недоумение. «Бывают случаи, когда здание строится на высоком основании при угрозе затопления», - отмечает он. Другие случаи, когда высотность сопряжена с достижением комплексной безопасности здания, ему не известны.