Эксперт: Строительство небоскреба влияет не только на смежный земельный участок
Обсуждение заявки ООО «Общественно-деловой центр «Охта» на право отклонения от предельного градостроительного параметра при строительстве комплекса «Охта-центр» на Комиссии по землепользованию и застройке заняло, со слов участников дискуссии, не более 5 минут. Это не удивляет директора Центра экспертиз «Эком» Александра Карпова.
Он напоминает, что постановление Смольного, регламентирующее порядок отклонений от предельных параметров строительства, требует лишь подтверждения прав на участок и указания параметров и характеристик, позволяющих затем оценить их влияние на композиционно-средовые характеристики городской среды (в том числе восприятие городских панорам) на основании трехмерной модели.
«Действительно, заказчик назвал заявленную высоту застройки – от 76 до 403 м. Однако влияние высотного объекта на окружающие панорамы определяется и шириной в плоскости, перпендикулярной взгляду наблюдателя», - напоминает А.Карпова.
Согласно постановлению правительства города, при поступлении заявки на отклонение от предельных параметров КЗЗ должна запросить в КГИОП сведения о нахождении объекта в границах объекта культурного наследия федерального или регионального значения или его зон охраны. Участок в устье Невы включен «лишь» в границы объекта всемирного наследия, а местным законом «О границах зон охраны» отнесен к зоне регулируемой застройки. Таким образом, нормативно-правовых препятствий для согласования «Охта-центра» действительно немного, признает А. Карпов.
При поступлении заявки на отклонение, согласно тому же постановлению, КЗЗ обязана запросить в Комитете по земельным ресурсам сведения о правообладателях участков, имеющих общую границу с участком застройки, а в Комитете по природным ресурсам – о возможном влиянии на окружающую среду при отклонении от предельных параметров. Участков, имеющих общую границу с участком «Охта-центра», нет: территория ограничена водными объектами и транспортной магистралью. Что касается влияния на окружающую среду самого процесса строительства высотного здания, то запросы на эту тему утвержденная процедура не включает.
Кроме того, ни одно из положений постановления не затрагивает возможного влияния объекта на безопасность зданий и граждан в соседних кварталах в период строительства и эксплуатации.
Как рассказал на круглом столе в АБН начальник управления по перспективному развитию КЭИО Александр Назаров, правительство Санкт-Петербурга совместно с региональным управлением Ростехнадзора направили в адрес вице-премьера Правительства РФ Игоря Шувалова предложения по корректировке нормативно-правовых актов, регламентирующих техприсоединение потребителей к электросетям. При этом А.Назаров не представил текст документа, поскольку он предназначен для служебного пользования.
Сергей Федоров, председатель правления Ассоциации промышленников и предпринимателей, усматривает в секретности текста типичный пример бессмысленного сокрытия информации, к которому прибегают чиновники в области энергетики. Он напомнил о том, что электросетевые компании Петербурга, вопреки законодательству, не предоставляют клиентам информации о наличии свободных мощностей.
Впрочем, А.Назаров рассказал, что в обращении к И.Шувалову речь идет о необходимости устранения противоречий между отдельными положениями постановления Правительства РФ №334 и ранее изданного постановления №530. Как сообщало АСН-Инфо, постановление №334 призвано создать льготные условия для подключения предприятий малого бизнеса и физических лиц к электросетям, если запрашиваемая мощность не превышает соответственно 100 и 15 кВт, а расстояние от объекта до точки подключения не превышает 100 м. Для таких случаев устанавливается единый тариф 550 рублей за 1 кВт, срок подключения не более 6 месяцев и возможность рассрочки 95% платежа на 3 года.
В то же время постановление №334 не содержит требований о предоставлении органам Ростехнадзора акта осмотра электроустановки для получения допуска к эксплуатации, хотя в постановлении №530 такое требование имеется. В обращении к вице-премьеру Смольный и Ростехнадзор обращают внимание на это несоответствие.
А.Назаров разделяет мнение С.Федорова о том, что постановление №334 ввести в практику не удастся и в исправленном виде, поскольку оно по существу навязывает электросетевым компаниям экономически невыгодную деятельность. Они единодушно признают, что вводимая постановлением рассрочка наносит прямой ущерб бюджетам компаний, который им придется компенсировать за счет других потребителей.
Однако предложений по корректировке базового постановления №530 письмо, по словам А.Назарова, не содержит. Между тем, как полагает технический директор ООО «Промэнерго-Сервис» Владимир Дмитриев, было бы уместно поставить на федеральном уровне вопрос о пересмотре всех нормативных документов, регламентирующих подключение к электросетям. С его точки зрения, громоздкое постановление №530 и корректирующие его постановления №861 и №334 могут быть изложены в более ясной и сжатой форме, что существенно облегчило бы их применение и ограничило возможности коррупции.