Эксперт: Основания для отклонения «Охта-центра» от предельного параметра надуманы
ООО «Общественно-деловой центр «Охта», обосновывая в соответствии с ст. 40 п. 1 Градкодекса РФ вынужденное отклонение от предельного параметра разрешенного строительства, в своей заявке привел 4 характеристики земельного участка в устье Охты, неблагоприятные для застройки: 1) ограниченность земельного участка водным пространством, невозможность застройки прибрежных полос и защитных полос объектов, невозможность периметральной застройки; 2) конфигурация земельного участка трапециевидная – неблагоприятная для планировки градостроительных решений; 3) невозможность соблюдения требований комплексной безопасности при условии соблюдения градостроительных регламентов; 4) необходимость восстановления архитектурного решения исторического объекта в фундаменте здания (5-конечная звезда в основании здания), ограничивающая площадь возможной застройки. Эти аргументы вызывают недоумение у директора Центра экспертиз «Эком» Александра Карпова.
«Ссылка на неблагоприятное расположение является явно надуманной. Не помню, чтобы кто-нибудь из других застройщиков невских набережных жаловался на близость Невы», - отмечает он. «Строить здания в устье Охты впритык к берегу строить в любом случае невозможно, так как между зданием и Невой проходит многополосная скоростная трасса. Да, весь участок находится в водоохранной зоне, но ст. 62 Правил землепользования и застройки для таких случаев предусматривают только условие охраны водного объекта от загрязнений, то есть сброс бытовых стоков в канализацию, а не в реку».
Трапециевидная форма земельного участка, как отмечает эксперт, значительно удобнее для строительства, чем зубчатая, ломаная или дугообразная. «В нашем городе застройщики XIX в. справлялись с застройкой остроугольных границ участков, например, у Пяти Углов. Современные технологии, насколько мне известно, позволяют использовать минимальную площадь основания любой формы. Что касается упоминаемых в Градкодексе неблагоприятных случаев, то они относятся преимущественно к индивидуальному строительству: если треть участка занимает болото, то там трудно строить дачу. Но корпорации, которой по средствам выстроить 403-метровое здание, под силу и осушить болото, и выровнять склон», говорит он.
Упомянутые заказчиком защитные полосы объектов, как разъясняет А.Карпов, могут относиться к пересекающим участок канализационным к коллекторам, газораспределительным и водопроводным сетям. Но при подобном строительстве инженерные сети выносятся, и потому не могут считаться непреодолимым препятствием.
Крепость Ландскрона, некогда располагавшаяся в устье Охты, действительно имела многоугольную форму. Однако, как напоминает эксперт, никакой законодательный или нормативный акт не принуждает заказчика повторять форму основания археологической древности.
Ссылка на невозможность соблюдения комплексной безопасности при соблюдении градостроительных параметров (то есть застройки высотой не более 48 м по фасаду и 100 м внутри квартала) вызывает у А.Карпова наибольшее недоумение. «Бывают случаи, когда здание строится на высоком основании при угрозе затопления», - отмечает он. Другие случаи, когда высотность сопряжена с достижением комплексной безопасности здания, ему не известны.
В конце 2009 г. Комитет по культурному наследию Москвы планирует утвердить на заседании правительства столицы проект нового закона города о памятниках культурного наследия, сообщил руководитель Москомнаследия Валерий Шевчук на пресс-конференции в ИА Интерфакс.
Он напомнил, что в 2000 г. в Москве уже был принят аналогичный закон, в который на протяжении последнего времени вносилось немало изменений. «Новаторством разрабатываемого документа является то, что охранные обязательства, которые получает собственник памятника, будут носить теперь односторонний характер», - сказал В.Шевчук.
Он пояснил, что сегодня каждый памятник культурного наследия имеет охранное обязательство, которое заключается между городом и собственником, согласно которому последний обязан содержать памятник в надлежащем виде или проводить реставрационные работы. «Сегодня это является двусторонним соглашением, и нам часто приходится вступать в юридическую переписку с собственником, который не согласен с тем или иным пунктом обязательства», - отметил В.Шевчук.
Новый закон изменит ситуацию. «Это будет выглядеть примерно так: есть памятник, есть к нему охранное обязательство, если собственник хочет приобрести его в собственность, он получает обязательство, которое не подлежит обсуждению», - он, добавив, что обязательство будет регистрироваться в соответствующих органах, и при любом переходе прав, собственник будет знать, что на данное здание есть обременение.