Эксперт: Основания для отклонения «Охта-центра» от предельного параметра надуманы
ООО «Общественно-деловой центр «Охта», обосновывая в соответствии с ст. 40 п. 1 Градкодекса РФ вынужденное отклонение от предельного параметра разрешенного строительства, в своей заявке привел 4 характеристики земельного участка в устье Охты, неблагоприятные для застройки: 1) ограниченность земельного участка водным пространством, невозможность застройки прибрежных полос и защитных полос объектов, невозможность периметральной застройки; 2) конфигурация земельного участка трапециевидная – неблагоприятная для планировки градостроительных решений; 3) невозможность соблюдения требований комплексной безопасности при условии соблюдения градостроительных регламентов; 4) необходимость восстановления архитектурного решения исторического объекта в фундаменте здания (5-конечная звезда в основании здания), ограничивающая площадь возможной застройки. Эти аргументы вызывают недоумение у директора Центра экспертиз «Эком» Александра Карпова.
«Ссылка на неблагоприятное расположение является явно надуманной. Не помню, чтобы кто-нибудь из других застройщиков невских набережных жаловался на близость Невы», - отмечает он. «Строить здания в устье Охты впритык к берегу строить в любом случае невозможно, так как между зданием и Невой проходит многополосная скоростная трасса. Да, весь участок находится в водоохранной зоне, но ст. 62 Правил землепользования и застройки для таких случаев предусматривают только условие охраны водного объекта от загрязнений, то есть сброс бытовых стоков в канализацию, а не в реку».
Трапециевидная форма земельного участка, как отмечает эксперт, значительно удобнее для строительства, чем зубчатая, ломаная или дугообразная. «В нашем городе застройщики XIX в. справлялись с застройкой остроугольных границ участков, например, у Пяти Углов. Современные технологии, насколько мне известно, позволяют использовать минимальную площадь основания любой формы. Что касается упоминаемых в Градкодексе неблагоприятных случаев, то они относятся преимущественно к индивидуальному строительству: если треть участка занимает болото, то там трудно строить дачу. Но корпорации, которой по средствам выстроить 403-метровое здание, под силу и осушить болото, и выровнять склон», говорит он.
Упомянутые заказчиком защитные полосы объектов, как разъясняет А.Карпов, могут относиться к пересекающим участок канализационным к коллекторам, газораспределительным и водопроводным сетям. Но при подобном строительстве инженерные сети выносятся, и потому не могут считаться непреодолимым препятствием.
Крепость Ландскрона, некогда располагавшаяся в устье Охты, действительно имела многоугольную форму. Однако, как напоминает эксперт, никакой законодательный или нормативный акт не принуждает заказчика повторять форму основания археологической древности.
Ссылка на невозможность соблюдения комплексной безопасности при соблюдении градостроительных параметров (то есть застройки высотой не более 48 м по фасаду и 100 м внутри квартала) вызывает у А.Карпова наибольшее недоумение. «Бывают случаи, когда здание строится на высоком основании при угрозе затопления», - отмечает он. Другие случаи, когда высотность сопряжена с достижением комплексной безопасности здания, ему не известны.
Частной управляющей компании легче решать проблемы обслуживания жителей в партнерстве с МО Ленинградской области, чем Санкт-Петербурга, говорит президент ООО «РЭС ТС» Сергей Тихонов. Руководство областных МО, по его наблюдениям, теснее связано с населением и более непосредственно представляет его интересы. Кроме того, городские МО, в силу особенностей местного законодательства, существенно ограничены в полномочиях.
Как подтверждает глава МО «Петродворцовый» Михаил Барышников, в перечне полномочий городских МО отсутствует какое-либо упоминание об управляющих компаниях, хотя имеется строчка о содействии деятельности ТСЖ. В то же время, по его словам, МО в отдельных случаях выделяет средства по заявкам ООО «ЖКС-Петродворец», находящегося в городской собственности. В частности, была оказана помощь по обеспечению сноса аварийных деревьев на зеленых полосах на улицах Петергофа.
М.Барышников подтверждает, что рынок управляющих компаний в сфере ЖКХ района не развит: кроме ООО «РЭС ТС», монополию государственного ООО «ЖКС» никто не оспаривает. МО, по его словам, не имеет никакого влияния на проведение конкурсов, организуемых районным жилищным агентством.
В Ленобласти, где МО наделены широкими полномочиями, конкурсы проводятся на муниципальном уровне. Однако есть и специфические сложности: так, например, частные владельцы котельной в пос. Низино по-своему трактуют вопрос о принадлежности теплосетей, вынуждая УК вносить арендную плату за пользование отводами сетей к жилым домам.
ООО «РЭС ТС» управляет 6 многоквартирными домами в Старом Петергофе и еще 6 - на Санинском шоссе в пос. Низино (Ленобласть) в бывшем военном жилгородке. В Санкт-Петербурге компания управляет 80 домами в Центральном, Кировском и Приморском районах.