Эксперт: Основания для отклонения «Охта-центра» от предельного параметра надуманы
ООО «Общественно-деловой центр «Охта», обосновывая в соответствии с ст. 40 п. 1 Градкодекса РФ вынужденное отклонение от предельного параметра разрешенного строительства, в своей заявке привел 4 характеристики земельного участка в устье Охты, неблагоприятные для застройки: 1) ограниченность земельного участка водным пространством, невозможность застройки прибрежных полос и защитных полос объектов, невозможность периметральной застройки; 2) конфигурация земельного участка трапециевидная – неблагоприятная для планировки градостроительных решений; 3) невозможность соблюдения требований комплексной безопасности при условии соблюдения градостроительных регламентов; 4) необходимость восстановления архитектурного решения исторического объекта в фундаменте здания (5-конечная звезда в основании здания), ограничивающая площадь возможной застройки. Эти аргументы вызывают недоумение у директора Центра экспертиз «Эком» Александра Карпова.
«Ссылка на неблагоприятное расположение является явно надуманной. Не помню, чтобы кто-нибудь из других застройщиков невских набережных жаловался на близость Невы», - отмечает он. «Строить здания в устье Охты впритык к берегу строить в любом случае невозможно, так как между зданием и Невой проходит многополосная скоростная трасса. Да, весь участок находится в водоохранной зоне, но ст. 62 Правил землепользования и застройки для таких случаев предусматривают только условие охраны водного объекта от загрязнений, то есть сброс бытовых стоков в канализацию, а не в реку».
Трапециевидная форма земельного участка, как отмечает эксперт, значительно удобнее для строительства, чем зубчатая, ломаная или дугообразная. «В нашем городе застройщики XIX в. справлялись с застройкой остроугольных границ участков, например, у Пяти Углов. Современные технологии, насколько мне известно, позволяют использовать минимальную площадь основания любой формы. Что касается упоминаемых в Градкодексе неблагоприятных случаев, то они относятся преимущественно к индивидуальному строительству: если треть участка занимает болото, то там трудно строить дачу. Но корпорации, которой по средствам выстроить 403-метровое здание, под силу и осушить болото, и выровнять склон», говорит он.
Упомянутые заказчиком защитные полосы объектов, как разъясняет А.Карпов, могут относиться к пересекающим участок канализационным к коллекторам, газораспределительным и водопроводным сетям. Но при подобном строительстве инженерные сети выносятся, и потому не могут считаться непреодолимым препятствием.
Крепость Ландскрона, некогда располагавшаяся в устье Охты, действительно имела многоугольную форму. Однако, как напоминает эксперт, никакой законодательный или нормативный акт не принуждает заказчика повторять форму основания археологической древности.
Ссылка на невозможность соблюдения комплексной безопасности при соблюдении градостроительных параметров (то есть застройки высотой не более 48 м по фасаду и 100 м внутри квартала) вызывает у А.Карпова наибольшее недоумение. «Бывают случаи, когда здание строится на высоком основании при угрозе затопления», - отмечает он. Другие случаи, когда высотность сопряжена с достижением комплексной безопасности здания, ему не известны.
Службу государственного строительного надзора и экспертизы завершила обследование строящегося жилого дома, который возводит ООО «Маяк» на Богатырском пр. Предположение об аварийном состоянии этого дома не подтвердилось, сообщает пресс-служба Госстройнадзора Санкт-Петербурга.
Начальник Службы Александр Орт после обращения компании-застройщика в июне
Специалисты работали в течение полутора месяцев и представили в Службу результаты. Итогом стал вывод о том, что аварийное состояние этого объекта строительства отсутствует. Основываясь на результатах обследования, Служба предлагает застройщику принять это заключение за основу при дальнейшем строительстве. Кроме этого, Госстройнадзор настаивает на усилении контроля над проведением строительно-монтажных работ. В ходе строительства были допущены некоторые отступления от проекта, которые возможно исправить в рабочем порядке. Застройщику, генподрядчику и проектировщику этого объекта предписано представить план мероприятий по устранению допущенных отступлений от проекта до 25 августа
Пресс-служба ООО «Маяк» в специальном заявлении представила свое видение ситуации:
Компания несет обязательства по заключенным договорам о долевом участии в инвестировании строительства перед третьими лицами, являющимися дольщиками указанного жилого дома. Одним из условий договоров долевого участия являлось плановое окончание строительства объекта в IV квартале
По инициативе заказчика на объекте в течение 2 недель работала комиссия, в состав которой вошли специалисты ООО «Маяк» и ЗАО «Строительный трест №20». Результатом ее работы является акт, который подтвердил выводы о многочисленных нарушениях, допущенных при проведении строительно-монтажных работ, и наличии значительных дефектов в смонтированных железобетонных изделиях ОАО «Гатчинский ДСК», которые с декабря 2008 по март
В связи с бездействием генподрядчика (он же – технадзор), заказчик остановил производство строительно-монтажных работ и, взяв на себя ответственность, заключил договор с ОАО «СПбЗНИиПИ» на выполнение комплекса экспертных работ по оценке технического состояния незаконченного строительством здания.
В июле получен технический отчет ОАО «СПбЗНИиПИ» по результатам обследования и технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций, в котором сделаны выводы, подтверждающие предварительные заключения совместной комиссии ООО «Маяк» - ЗАО «Строительный трест №20».
С марта
Компанией поданы исковые заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО:
- о понуждении к выдаче документов к ОАО «Гатчинский ДСК»;
- о взыскании причиненного ущерба к ЗАО «Строительный трест «20», ОАО «Гатчинский ДСК», ООО «ПТАМ АсБ». Рассмотрение данных исков намечено на сентябрь