В Москве разработан проект нового закона о памятниках культурного наследия
В конце 2009 г. Комитет по культурному наследию Москвы планирует утвердить на заседании правительства столицы проект нового закона города о памятниках культурного наследия, сообщил руководитель Москомнаследия Валерий Шевчук на пресс-конференции в ИА Интерфакс.
Он напомнил, что в 2000 г. в Москве уже был принят аналогичный закон, в который на протяжении последнего времени вносилось немало изменений. «Новаторством разрабатываемого документа является то, что охранные обязательства, которые получает собственник памятника, будут носить теперь односторонний характер», - сказал В.Шевчук.
Он пояснил, что сегодня каждый памятник культурного наследия имеет охранное обязательство, которое заключается между городом и собственником, согласно которому последний обязан содержать памятник в надлежащем виде или проводить реставрационные работы. «Сегодня это является двусторонним соглашением, и нам часто приходится вступать в юридическую переписку с собственником, который не согласен с тем или иным пунктом обязательства», - отметил В.Шевчук.
Новый закон изменит ситуацию. «Это будет выглядеть примерно так: есть памятник, есть к нему охранное обязательство, если собственник хочет приобрести его в собственность, он получает обязательство, которое не подлежит обсуждению», - он, добавив, что обязательство будет регистрироваться в соответствующих органах, и при любом переходе прав, собственник будет знать, что на данное здание есть обременение.
Как рассказал на круглом столе в АБН начальник управления по перспективному развитию КЭИО Александр Назаров, правительство Санкт-Петербурга совместно с региональным управлением Ростехнадзора направили в адрес вице-премьера Правительства РФ Игоря Шувалова предложения по корректировке нормативно-правовых актов, регламентирующих техприсоединение потребителей к электросетям. При этом А.Назаров не представил текст документа, поскольку он предназначен для служебного пользования.
Сергей Федоров, председатель правления Ассоциации промышленников и предпринимателей, усматривает в секретности текста типичный пример бессмысленного сокрытия информации, к которому прибегают чиновники в области энергетики. Он напомнил о том, что электросетевые компании Петербурга, вопреки законодательству, не предоставляют клиентам информации о наличии свободных мощностей.
Впрочем, А.Назаров рассказал, что в обращении к И.Шувалову речь идет о необходимости устранения противоречий между отдельными положениями постановления Правительства РФ №334 и ранее изданного постановления №530. Как сообщало АСН-Инфо, постановление №334 призвано создать льготные условия для подключения предприятий малого бизнеса и физических лиц к электросетям, если запрашиваемая мощность не превышает соответственно 100 и 15 кВт, а расстояние от объекта до точки подключения не превышает 100 м. Для таких случаев устанавливается единый тариф 550 рублей за 1 кВт, срок подключения не более 6 месяцев и возможность рассрочки 95% платежа на 3 года.
В то же время постановление №334 не содержит требований о предоставлении органам Ростехнадзора акта осмотра электроустановки для получения допуска к эксплуатации, хотя в постановлении №530 такое требование имеется. В обращении к вице-премьеру Смольный и Ростехнадзор обращают внимание на это несоответствие.
А.Назаров разделяет мнение С.Федорова о том, что постановление №334 ввести в практику не удастся и в исправленном виде, поскольку оно по существу навязывает электросетевым компаниям экономически невыгодную деятельность. Они единодушно признают, что вводимая постановлением рассрочка наносит прямой ущерб бюджетам компаний, который им придется компенсировать за счет других потребителей.
Однако предложений по корректировке базового постановления №530 письмо, по словам А.Назарова, не содержит. Между тем, как полагает технический директор ООО «Промэнерго-Сервис» Владимир Дмитриев, было бы уместно поставить на федеральном уровне вопрос о пересмотре всех нормативных документов, регламентирующих подключение к электросетям. С его точки зрения, громоздкое постановление №530 и корректирующие его постановления №861 и №334 могут быть изложены в более ясной и сжатой форме, что существенно облегчило бы их применение и ограничило возможности коррупции.