Эксперт: Схемы территориального развития всех регионов РФ вряд ли удастся разработать и к 2012 г.
Разработка схем территориального планирования в регионах РФ, которая в соответствии с действующим законодательством должна быть завершена к 1 января
Ожидается, что осенью в Градкодекс РФ будет внесена поправка, из-за кризиса продлевающая срок обязательной разработки региональной градостроительной документации на 2 года. Однако противоречия между профильными законодательствами, пробелы в смежных отраслях права, а также неизбежность разрешения ряда возникающих проблем в судебном порядке не позволяют гарантировать осуществление градостроительной реформы в срок.
В частности, как напоминает А.Щукин, ни в одном из регионов РФ, выходящих к внешним морям, до настоящего времени не утверждена морская граница. Более того, неясен способ согласования градостроительного и водного права в части уточнения границ между морскими акваториями, поскольку механизм разрешения разногласий о границах между регионами через Совет Федерации РФ практикуется лишь в случаях, когда граница проходит по суше.
Впрочем, верхняя палата парламента и без этого перегружена обращениями из регионов по вопросам границ. По словам А.Щукина, получив очередное обращение с просьбой уточнить границы перед Санкт-Петербургом и Ленобластью – на этот раз в связи с развитием аэропорта Пулково-3, Совет Федерации ответил «ненормативным» письмом, рекомендующим в случае, когда речь идет не об установлении, а о детализации границы, впредь решать проблемы в двустороннем порядке.
Как говорили делегаты VII Всероссийской конференции «Градостроительство и планирование территориального развития России», сложности при составлении схем территориального развития возникают и в случаях, когда МО, обязанное разработать схему, прилежит к госгранице РФ, поскольку ФПС и Росграница не предоставляют сведений о географии границы. А.Щукин в этом случае рекомендует местным властям обращаться к текстам международных соглашений, в ряде случаев содержащих эти сведения.
В соответствии с законодательством, границы МО не могут иметь разрывов. Однако на практике многие МО имеют сохранившиеся с времен СССР анклавы в территориях смежных районов и субъектов РФ. В первом случае возможно решение вопроса об уточнении границ по согласованию между районами, в том числе путем формирования соединительного «коридора». Сложнее может оказаться случай, когда в территорию городского поселения «затесался» замкнутый фрагмент муниципального района. Ввиду необходимости учесть интересы собственников такая проблема может быть разрешена судом, который может рассмотреть документы более давнего периода, и при установлении юридических ошибок в правоприменении соответствующего периода признать «фрагментирование» нелегитимным. Однако правовая экспертиза подобных случаев может оказаться неподъемным по стоимости даже для областного бюджета, предупреждает А.Щукин.
Все эти многочисленные казусы не были предусмотрены разработчиками градостроительной реформы. Еще один правовой парадокс состоит в том, что если МО не сможет разработать терсхему в установленный срок, то распоряжаться земельными участками на его территории не смогут не только местные, но и федеральные власти, отметил он.
В ходе очередного заседания Экспертного совета по поддержке малого и среднего предпринимательства при Федеральной антимонопольной службе с докладами по теме «О развитии саморегулирования в России: деятельность саморегулируемых организаций, приводящая к ограничению условий конкуренции для малых и средних предприятий» выступили: Сергей Мигин, заместитель гендиректора АНО «Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства» и помощник руководителя ФАС Алексей Кожевников.
Среди основных задач, которые необходимо решить по развитию саморегулирования С.Мигин выделил снижение уровня коррупции, административных барьеров для ведения бизнеса, устранения избыточного государственного регулирования, поддержки малого и среднего бизнеса, совершенствования системы контроля и надзора, создания благоприятных условий для предпринимательской инициативы и проведения административной реформы. Он также рассказал участникам встречи о рисках ограничения конкуренции, которые возможны в рамках СРО и привел несколько типичных примеров, характеризующих существующие возможности и препятствия для развития саморегулирования в отдельных сферах деятельности. Докладчик отдельно остановился на картельном характере вновь создаваемых организаций.
В свою очередь А.Кожевников обратил внимание на то, что в ежегодном докладе ФАС о состоянии конкуренции в РФ за 2008 г., который был заслушан в июле в Правительстве, в разделе касающемуся предложений, которые направлены на стимулирование конкуренции на рынках РФ появился параграф по развитию малого бизнеса. В этом разделе ФАС указывает на необходимость доработки законодательства о СРО в целях недопущения создания дополнительных административных барьеров выхода на рынок новых компаний. «Сегодня наша служба получает много сигналов от представителей малого и среднего бизнеса, которые работают в строительтсве с указанием на то, что создание СРО в строительстве налагает на их участников новые административные и финансовые барьеры выхода на рынок», - заключил А.Кожевников.
По результатам заседания принято решение о создании рабочей группы Экспертного совета, которая могла бы изучить ситуацию с деятельностью СРО с точки зрения соответствия антимонопольному законодательству, сообщает пресс-служба ФАС.