ФАС намерена проверить деятельность СРО на соответствие антимонопольному законодательству
В ходе очередного заседания Экспертного совета по поддержке малого и среднего предпринимательства при Федеральной антимонопольной службе с докладами по теме «О развитии саморегулирования в России: деятельность саморегулируемых организаций, приводящая к ограничению условий конкуренции для малых и средних предприятий» выступили: Сергей Мигин, заместитель гендиректора АНО «Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства» и помощник руководителя ФАС Алексей Кожевников.
Среди основных задач, которые необходимо решить по развитию саморегулирования С.Мигин выделил снижение уровня коррупции, административных барьеров для ведения бизнеса, устранения избыточного государственного регулирования, поддержки малого и среднего бизнеса, совершенствования системы контроля и надзора, создания благоприятных условий для предпринимательской инициативы и проведения административной реформы. Он также рассказал участникам встречи о рисках ограничения конкуренции, которые возможны в рамках СРО и привел несколько типичных примеров, характеризующих существующие возможности и препятствия для развития саморегулирования в отдельных сферах деятельности. Докладчик отдельно остановился на картельном характере вновь создаваемых организаций.
В свою очередь А.Кожевников обратил внимание на то, что в ежегодном докладе ФАС о состоянии конкуренции в РФ за 2008 г., который был заслушан в июле в Правительстве, в разделе касающемуся предложений, которые направлены на стимулирование конкуренции на рынках РФ появился параграф по развитию малого бизнеса. В этом разделе ФАС указывает на необходимость доработки законодательства о СРО в целях недопущения создания дополнительных административных барьеров выхода на рынок новых компаний. «Сегодня наша служба получает много сигналов от представителей малого и среднего бизнеса, которые работают в строительтсве с указанием на то, что создание СРО в строительстве налагает на их участников новые административные и финансовые барьеры выхода на рынок», - заключил А.Кожевников.
По результатам заседания принято решение о создании рабочей группы Экспертного совета, которая могла бы изучить ситуацию с деятельностью СРО с точки зрения соответствия антимонопольному законодательству, сообщает пресс-служба ФАС.
Комиссия по землепользованию и застройке продолжает рассмотрение документации, предоставляемой для утверждения проектов с применением условно разрешенных видов использования. Как сообщало АСН-инфо, на первых двух заседаниях комиссии более 60% представленных заявлений было отправлено на доработку. В то же время приток новых заявлений незначителен: 8 июля было рассмотрено 17 пакетов документации, а сегодняшнем заседании – всего 5 (из них отклонено соответственно 2 и 1). Кроме того, комиссия сочла возможным рассмотреть сегодня 2 заявления на утверждение отклонений от предельных параметров строительства, хотя постановление Смольного, регламентирующее эту процедуру, еще не опубликовано.
Как сообщил АСН-инфо источник в КЗЗ, в первом из рассмотренных случаев заказчик, ОАО «Институт аналитического приборостроения», запросил разрешение на отклонение от нормы отступа проектируемого здания от соседнего объекта – автозаправочного комплекса «Лукойл». При этом заказчик ссылался на ст. 40 Градкодекса РФ, указывая на неблагоприятную конфигурацию земельного участка как на основание для ходатайства о согласовании. Документация направлена в районную КЗЗ для инициирования общественных слушаний и в ведомства Смольного, согласующие подобные отклонения.
Во втором случае заказчик, ЗАО «Прайм Риалти», запрашивал разрешение на возведение крытого спортивного объекта на Крестовском острове по адресу: ул. Рюхина, 3. Участок относится к территориальной зоне ТР0-2, предназначенной для размещения плоскостных спортивных объектов. Между тем заявленная высота проектируемого объекта составляет 27 м. Заявитель представил результаты ландшафтно-визуального анализа влияния объекта на панорамы города, разработанного по методике ООО «Институт территориального развития». Она более строго оценивает влияние объекта на панорамы, чем методика ЗАО «НИПИГрад», напоминает источник в КЗЗ. Ссылка на ст. 40 Градкодекса в пояснительной записке и в этом случае названа основанием для процедуры утверждения отклонения.