Эксперт: Необходима экспертиза Градостроительного кодекса РФ на коррупционность
В практике разработки правил землепользования и застройки в регионах России одним их наиболее конфликтогенных положений федерального законодательства являются виды разрешенного использования. По данным начальника группы правового сопровождения документации ОАО «НИИП градостроительства» Антона Щукина, во многих регионах после утверждения ПЗЗ обнаруживается, что некоторые заявляемые застройщиками объекты невозможно отнести ни к основным, ни к условно разрешенным, ни к вспомогательным видам использования. Это чаще происходит в случаях, когда виды использования формулируются слишком узко.
По мнению А.Щукина, виды использования в различных территориальных зонах целесообразно представлять в ПЗЗ в виде подробной таблицы, чтобы избежать возможности двояких толкований. При этом таблица должна сопровождаться точным перечнем терминов. Чем точнее составлен этот раздел ПЗЗ, тем легче будет избежать судебных исков, считает он.
В некоторых крупных регионах, в частности, в Санкт-Петербурге, виды использования излагаются, напротив, слишком расплывчато, что создает возможность для манипуляций, полагает эксперт.
Как отметил заместитель гендиректора ООО «Институт территориального развития» Владимир Аврутин, разработчики петербургских ПЗЗ фактически включали в перечень видов использования не отдельные виды, а группы видов, именно с учетом их вариабельности в мегаполисе.
Эксперты соглашаются в том, что применение ПЗЗ как в мегаполисах, так и в любых инвестиционно привлекательных регионах приведет к значительному количеству судебных споров. В.Щукин предвидит, что областным архитектурным ведомствам придется повсеместно расширять свои штаты за счет юристов для представления интересов администраций в судах. В.Аврутин полагает, что градостроительное законодательство может стать первоочередным предметом экспертизы на коррупционность в соответствии с процедурой, прописанной в федеральном законе «О противодействию коррупции». Впрочем, по его мнению, подобной экспертизе следует прежде всего подвергнуть Градостроительный кодекс РФ.
ЗАО «МИАН» подало в московский арбитражный суд 3 иска на 1,48 млрд. рублей: к ЗАО «Триаком», ООО «Эл систем» и ЗАО «Стабильность». Категория исков – экономические споры по гражданским отношениям. Представитель одного из риэлторских агентств утверждает, что все 3 компании связаны с Kopernik Group (до 2008 г. – ГК «МИАН»). ЗАО «Триаком» действительно фигурировало в материалах предыдущих судов между ЗАО «МИАН» и ИФНС №45 как компания, продававшая квартиры в жилом комплексе «Шуваловский», соинвестором которого выступала «МИАН-девелопмент». ООО «Эл систем» зарегистрировано по одному адресу с «Триаком», а учредителем ЗАО «Стабильность» является компания «МИАН-инфо», пишет газета «Ведомости».
ЗАО «МИАН» признано банкротом, напоминает управляющий партнер компании «Князев и партнеры» Максим Столяров. Решение об этом московский арбитражный суд вынес в конце октября 2008 г. Тогда же в ЗАО было на год введено конкурсное производство, управляющим назначен Анатолий Кропотин. Скорее всего, управляющий теперь пытается взыскать средства с аффилированных с компанией структур, чтобы расплатиться с кредиторами, считает М.Столяров.
Ранее основной владелец Kopernik Group Александр Сенаторов рассказывал, что требования кредиторов к ЗАО «МИАН» составляют около 4 млрд. рублей, из которых 348 млн. рублей – требования ЗАО «Корпорация «МИАН». ЗАО «МИАН», говорил он, было выведено из состава группы.