Эксперт: Необходима экспертиза Градостроительного кодекса РФ на коррупционность
В практике разработки правил землепользования и застройки в регионах России одним их наиболее конфликтогенных положений федерального законодательства являются виды разрешенного использования. По данным начальника группы правового сопровождения документации ОАО «НИИП градостроительства» Антона Щукина, во многих регионах после утверждения ПЗЗ обнаруживается, что некоторые заявляемые застройщиками объекты невозможно отнести ни к основным, ни к условно разрешенным, ни к вспомогательным видам использования. Это чаще происходит в случаях, когда виды использования формулируются слишком узко.
По мнению А.Щукина, виды использования в различных территориальных зонах целесообразно представлять в ПЗЗ в виде подробной таблицы, чтобы избежать возможности двояких толкований. При этом таблица должна сопровождаться точным перечнем терминов. Чем точнее составлен этот раздел ПЗЗ, тем легче будет избежать судебных исков, считает он.
В некоторых крупных регионах, в частности, в Санкт-Петербурге, виды использования излагаются, напротив, слишком расплывчато, что создает возможность для манипуляций, полагает эксперт.
Как отметил заместитель гендиректора ООО «Институт территориального развития» Владимир Аврутин, разработчики петербургских ПЗЗ фактически включали в перечень видов использования не отдельные виды, а группы видов, именно с учетом их вариабельности в мегаполисе.
Эксперты соглашаются в том, что применение ПЗЗ как в мегаполисах, так и в любых инвестиционно привлекательных регионах приведет к значительному количеству судебных споров. В.Щукин предвидит, что областным архитектурным ведомствам придется повсеместно расширять свои штаты за счет юристов для представления интересов администраций в судах. В.Аврутин полагает, что градостроительное законодательство может стать первоочередным предметом экспертизы на коррупционность в соответствии с процедурой, прописанной в федеральном законе «О противодействию коррупции». Впрочем, по его мнению, подобной экспертизе следует прежде всего подвергнуть Градостроительный кодекс РФ.
ОАО «Победа ЛСР» информирует о том, что, несмотря на возобновление с начала июня 2009 г. поставок глины с карьера «Красный Бор» всем потребителям в полном объеме, ЗАО «Петрокерамика» и в июле вновь отказалась выбирать прежнее количество сырья. При декларируемом ранее необходимом объеме потребления в 12-13 тысяч тонн в месяц, объем заказа на июнь составил всего лишь около 5 тысяч тонн (т.е. почти тот объем, который предоставлялся предприятию и в период ремонтных работ добывающей техники на карьере), а на июль всего 6 тысяч тонн.
Напомним, что сокращение поставок сырья из-за серьезной поломки оборудования на карьере, принадлежащем ОАО «Победа ЛСР», послужило причиной для обращения ЗАО «Петрокерамика» в УФАС по ЛО с жалобой на предприятие о злоупотреблении доминирующим положением на рынке глины.
В результате, УФАС признало ОАО «Победа ЛСР» нарушившим антимонопольное законодательство, что в настоящий момент компания оспаривает в арбитражном суде.
Управляющий ОАО «Победа ЛСР» Сергей Бегоулев отметил: « Мы пребываем в некотором недоумении. В течение нескольких месяцев ЗАО «Петрокерамика», не жалея времени и сил, занималась вопросом убеждения различных инстанций в том, что, не получая прежних объемов глины в 12-13 тысяч тонн в месяц, предприятие вынуждено сокращать объемы выпускаемой продукции и персонал, что может повлечь за собой социальный взрыв. Мы сделали все возможное, чтобы люди не пострадали: закончили ремонт и ввели добывающую технику в обещанные сроки. Однако в июне «Петрокерамика» выбрала только около 5 тысяч тонн, а на днях мы получили заявку на июль немногим больше – 6 тысяч тонн. Возникает вопрос: если глина в обозначаемых ранее объемах на самом деле «Петрокерамике» была не нужна, то в чем заключается реальная причина раздуваемого на протяжении нескольких месяцев конфликта?».