Эксперт: Чем ближе к мегаполису, тем труднее планировать объекты утилизации отходов
Проблема размещения отходов производства и потребления наиболее остра в МО, прилежащих к мегаполисам. В генпланах поселений и территориальных схемах развития МО предусматривается отражение существующей системы утилизации отходов и ее перспективное развитие. По мнению начальника инженерно-экологического отдела ОАО «НИИП градостроительства» Веры Саранцевой, целесообразна разработка генеральной схемы размещения отходов и на уровне регионов. Однако, как было отмечено на VII Всероссийской конференции «Градостроительство и планирование территориального развития России», действующий Градкодекс РФ этого не предусматривает.
По опыту ИЭО «НИИП градостроительства», несогласованность планов Санкт-Петербурга и Ленобласти в сфере утилизации отходов создает сложности в планировании. Так, в генплане Сертолова Всеволожского района предусматривалась доставка отходов производства и потребления на полигон в пос. Новоселки, находящийся в черте города. Однако теперь, после того, как Петербург решил рекультивировать полигон, генплан в этой части подлежит переработке.
Такая же неопределенность возникает и с объектами хранения и переработки городских отходов, планируемых к размещению на территории Ленобласти и предназначенных для обслуживания обоих субъектов РФ. В настоящее время нет окончательной ясности со сроками строительства II очереди мусороперерабатывающего завода в Янино, который предполагалось создать на условиях концессии. А от согласованного городом и областью проекта крупного полигона в Кировском районе пришлось отказаться из-за воинских захоронений на этой территории, а новое место для полигона пока не изыскано.
Впрочем, как подчеркивает В.Саранцева, выбор территории для объектов утилизации отходов всегда является сложным и болезненным процессом. Известно, что общественность наиболее чувствительно реагирует на планирование новых объектов такого рода. Кроме того, для выбора расположения необходимо учитывать геолого-гидрографические условия и требования по особо охраняемым природным территориям.
Во Всеволожском районе в настоящее время действуют 3 лицензированных полигона, принадлежащие ООО «Полигон ТБО», ООО «Северная Самарка» и ООО «Вуолы-Эко», причем последний нуждается в рекультивации. По оценке ИЭО «НИИП градостроительства», который в рамках схемы территориального развития района разрабатывал обоснования мероприятий по санитарной очистке территории, для нужд района необходим новый полигон. Это соответствует программе МО «Всеволожский район» на период до 2010 г., предусматривающей ликвидацию нескольких десятков нелицензированных полигонов.
В других районах области возникает проблема транспортировки в связи с удаленностью полигонов от населенных пунктов и недостаточным развитием дорожной сети. Такая проблема, в частности, актуальна для Кингисеппского района. Отходы из его северной части было бы целесообразно транспортировать в соседний Волосовский район. Однако подобные решения требуют сложных согласований между органами муниципальной власти, отмечает В.Саранцева.
К компетенции Совета по сохранению культурного наследия при правительстве Санкт-Петербурга не относится обеспечение сохранения и музеефикация объектов, выявленных при проведении археологических раскопок на участке по адресу: Красногвардейская пл., д. 2. Об этом говорится в официальном ответе Северо-Западному НИИ культурного и природного наследия. Под документом подписался зампредседателя КГИОП А.А. Разумов.
В запросе очередной раз высказывалась просьба обсудить уникальные археологические находки в устье реки Охта. А также – дальнейшую их судьбу. В обращении института, в частности, говорится, что «в соответствии с законом информация о выявлении исторических сооружений, обладающих признаками объектов культурного наследия, с их описаниями, фотографиями и схемой расположения на местности была направлена владельцу территории и КГИОП в виде отчета». Однако никаких решений по этому вопросу принято не было.
Заведующий сектором архитектурной археологии Эрмитажа, член Совета по наследию Олег Иоаннисян не совсем понимает, с какой стати под ответом подписался А. Разумов, не являющийся членом Совета. Председателем этого органа является губернатор Валентина Матвиенко, ее замом – глава КГИОП Вера Дементьева. По мнению археолога, А.Разумов превысил свои полномочия этим ответом. О.Иоаннисян настаивает, что решение по судьбе уникального памятника нужно решать как можно быстрее. Между тем, КГИОП уклоняется от этого, передает ИА Росбалт.