Эксперт: Чем ближе к мегаполису, тем труднее планировать объекты утилизации отходов
Проблема размещения отходов производства и потребления наиболее остра в МО, прилежащих к мегаполисам. В генпланах поселений и территориальных схемах развития МО предусматривается отражение существующей системы утилизации отходов и ее перспективное развитие. По мнению начальника инженерно-экологического отдела ОАО «НИИП градостроительства» Веры Саранцевой, целесообразна разработка генеральной схемы размещения отходов и на уровне регионов. Однако, как было отмечено на VII Всероссийской конференции «Градостроительство и планирование территориального развития России», действующий Градкодекс РФ этого не предусматривает.
По опыту ИЭО «НИИП градостроительства», несогласованность планов Санкт-Петербурга и Ленобласти в сфере утилизации отходов создает сложности в планировании. Так, в генплане Сертолова Всеволожского района предусматривалась доставка отходов производства и потребления на полигон в пос. Новоселки, находящийся в черте города. Однако теперь, после того, как Петербург решил рекультивировать полигон, генплан в этой части подлежит переработке.
Такая же неопределенность возникает и с объектами хранения и переработки городских отходов, планируемых к размещению на территории Ленобласти и предназначенных для обслуживания обоих субъектов РФ. В настоящее время нет окончательной ясности со сроками строительства II очереди мусороперерабатывающего завода в Янино, который предполагалось создать на условиях концессии. А от согласованного городом и областью проекта крупного полигона в Кировском районе пришлось отказаться из-за воинских захоронений на этой территории, а новое место для полигона пока не изыскано.
Впрочем, как подчеркивает В.Саранцева, выбор территории для объектов утилизации отходов всегда является сложным и болезненным процессом. Известно, что общественность наиболее чувствительно реагирует на планирование новых объектов такого рода. Кроме того, для выбора расположения необходимо учитывать геолого-гидрографические условия и требования по особо охраняемым природным территориям.
Во Всеволожском районе в настоящее время действуют 3 лицензированных полигона, принадлежащие ООО «Полигон ТБО», ООО «Северная Самарка» и ООО «Вуолы-Эко», причем последний нуждается в рекультивации. По оценке ИЭО «НИИП градостроительства», который в рамках схемы территориального развития района разрабатывал обоснования мероприятий по санитарной очистке территории, для нужд района необходим новый полигон. Это соответствует программе МО «Всеволожский район» на период до 2010 г., предусматривающей ликвидацию нескольких десятков нелицензированных полигонов.
В других районах области возникает проблема транспортировки в связи с удаленностью полигонов от населенных пунктов и недостаточным развитием дорожной сети. Такая проблема, в частности, актуальна для Кингисеппского района. Отходы из его северной части было бы целесообразно транспортировать в соседний Волосовский район. Однако подобные решения требуют сложных согласований между органами муниципальной власти, отмечает В.Саранцева.
Комиссия по землепользованию и застройке продолжает рассмотрение документации, предоставляемой для утверждения проектов с применением условно разрешенных видов использования. Как сообщало АСН-инфо, на первых двух заседаниях комиссии более 60% представленных заявлений было отправлено на доработку. В то же время приток новых заявлений незначителен: 8 июля было рассмотрено 17 пакетов документации, а сегодняшнем заседании – всего 5 (из них отклонено соответственно 2 и 1). Кроме того, комиссия сочла возможным рассмотреть сегодня 2 заявления на утверждение отклонений от предельных параметров строительства, хотя постановление Смольного, регламентирующее эту процедуру, еще не опубликовано.
Как сообщил АСН-инфо источник в КЗЗ, в первом из рассмотренных случаев заказчик, ОАО «Институт аналитического приборостроения», запросил разрешение на отклонение от нормы отступа проектируемого здания от соседнего объекта – автозаправочного комплекса «Лукойл». При этом заказчик ссылался на ст. 40 Градкодекса РФ, указывая на неблагоприятную конфигурацию земельного участка как на основание для ходатайства о согласовании. Документация направлена в районную КЗЗ для инициирования общественных слушаний и в ведомства Смольного, согласующие подобные отклонения.
Во втором случае заказчик, ЗАО «Прайм Риалти», запрашивал разрешение на возведение крытого спортивного объекта на Крестовском острове по адресу: ул. Рюхина, 3. Участок относится к территориальной зоне ТР0-2, предназначенной для размещения плоскостных спортивных объектов. Между тем заявленная высота проектируемого объекта составляет 27 м. Заявитель представил результаты ландшафтно-визуального анализа влияния объекта на панорамы города, разработанного по методике ООО «Институт территориального развития». Она более строго оценивает влияние объекта на панорамы, чем методика ЗАО «НИПИГрад», напоминает источник в КЗЗ. Ссылка на ст. 40 Градкодекса в пояснительной записке и в этом случае названа основанием для процедуры утверждения отклонения.