Эксперт: Кризис избавляет власти пригородов от гигантомании
Как отметил в ходе конференции «Градостроительство и планирование территориальное развитие России» президент Национальной гильдии градостроителей (НГГ) Максим Перов, последствия финансового кризиса развеяли иллюзии как частных инвесторов, так и муниципальных властей по поводу стремительного роста городских агломераций. Это в особенности проявилось на областных территориях, прилегающих к крупным мегаполисам, где МО рассчитывали на возникновение городов-спутников, а заинтересованные застройщики полагались в первую очередь на крупные банковские кредиты.
Как подтвердил главный архитектор Всеволожского района Ленобласти Эдуард Акопян, муниципальные заказчики генеральных планов поселений, примыкающих к Санкт-Петербургу, до наступления кризиса рассчитывали на рост населения в пригородной зоне до 1 млн. человек, хотя в настоящее время все население региона составляет 1,6 млн. человек, а Всеволожского района – 220 тысяч.
По словам руководителя группы ОАО «НИПИ градостроительства» Татьяны Варгиной, при разработке территориального плана Всеволожского района было решено отказаться от т.н. «оптимистического варианта развития». Оценивая проекты генпланов ряда поселений, специалисты института обратили внимание на то, что проекты МО, рассчитанные на стремительный рост жилищного строительства, не предусматривали возможностей трудоустройства новых жителей. При этом рост мог быть фактически достигнут лишь за счет миграции.
Как подтверждает директор института Андрей Лаппо, многих местных руководителей невозможно убедить в том, что население на их территориях совершенно не обязательно возрастет в ближайший период. В свою очередь, привлеченные проектировщики, потакая инвесторам, составляют генпланы поселений без учета реальных возможностей, и часто с расчетом на расширение границ поселения за счет земель сельскохозназначения.
Первый (непосредственный) способ негосударственного управления многоквартирным домом, не предусматривающий образования юридического лица, в Санкт-Петербурге непопулярен. Как рассказал на круглом столе в АБН первый заместитель председателя Жилкомитета Владимир Гайдей, в городе им решили воспользоваться жители не более 0,01% домов.
Он напомнил, что при этом способе управления договора на обслуживание заключаются с собственниками всех квартиры. А это сопряжено со множеством проблем. Заключение договоров с энергоснабжающими организациями в таком случае требует наличия энергопринимающего устройства у каждой из квартир. Вообще, этот способ управления допускается Жилкодексом, но не регламентирован законодательством. В связи с этим отдельные города России, где этот способ распространен, столкнулись с трудностями при оформлении заявок в Фонд содействия реформированию ЖКХ.
По словам председателя Ассоциации ТСЖ, ЖК и ЖСК Марины Акимовой, к выбору первого способа управления жильцы прибегают в случаях, когда в доме имеется несколько злостных неплательщиков услуг или лиц, сдающих свои квартиры сторонним гражданам. Применение этого способа позволяет объединившимся собственникам не платить за незаконопослушных соседей. «Это по существу выбор от отчаяния, - считает М.Акимова. – В то же время, на Украине, где первый способ распространен, даже придумали специальное устройство для перекрытия канализации неплательщикам».
При этом непосредственный способ управления, особенно в старом жилом фонде, создает риски для жителей всего дома в связи с выходом из строя оборудования в квартирах лиц, с которыми не заключены договора, напоминает она.