Эксперт: Кризис избавляет власти пригородов от гигантомании
Как отметил в ходе конференции «Градостроительство и планирование территориальное развитие России» президент Национальной гильдии градостроителей (НГГ) Максим Перов, последствия финансового кризиса развеяли иллюзии как частных инвесторов, так и муниципальных властей по поводу стремительного роста городских агломераций. Это в особенности проявилось на областных территориях, прилегающих к крупным мегаполисам, где МО рассчитывали на возникновение городов-спутников, а заинтересованные застройщики полагались в первую очередь на крупные банковские кредиты.
Как подтвердил главный архитектор Всеволожского района Ленобласти Эдуард Акопян, муниципальные заказчики генеральных планов поселений, примыкающих к Санкт-Петербургу, до наступления кризиса рассчитывали на рост населения в пригородной зоне до 1 млн. человек, хотя в настоящее время все население региона составляет 1,6 млн. человек, а Всеволожского района – 220 тысяч.
По словам руководителя группы ОАО «НИПИ градостроительства» Татьяны Варгиной, при разработке территориального плана Всеволожского района было решено отказаться от т.н. «оптимистического варианта развития». Оценивая проекты генпланов ряда поселений, специалисты института обратили внимание на то, что проекты МО, рассчитанные на стремительный рост жилищного строительства, не предусматривали возможностей трудоустройства новых жителей. При этом рост мог быть фактически достигнут лишь за счет миграции.
Как подтверждает директор института Андрей Лаппо, многих местных руководителей невозможно убедить в том, что население на их территориях совершенно не обязательно возрастет в ближайший период. В свою очередь, привлеченные проектировщики, потакая инвесторам, составляют генпланы поселений без учета реальных возможностей, и часто с расчетом на расширение границ поселения за счет земель сельскохозназначения.
Как напомнил в ходе круглого стола депутат ЗакСа Алексей Ковалев, заявку на включение Санкт-Петербурга в реестр объектов всемирного наследия в 1988 и 1989 гг. подавало правительство СССР. По его мнению, полномочной стороной в переговорах с ЮНЕСКО должен быть не городской КГИОП, а федеральные органы власти, осуществляющие надзор за сохранением культурного наследия.
А.Ковалев обращает внимание на то, что в тексте доклада мониторинговой миссии Центра всемирного наследия по Санкт-Петербургу упоминается в качестве стороны, предоставляющей документацию по состоянию объекта, фигурирует именно «страна-участник». В том же документе обращается внимание на различия не только между Конвенцией ЮНЕСКО и правовой базой России в части культурного наследия, но и между федеральным и петербургским законодательством. Обязать Санкт-Петербург и Ленобласть сформировать единый субъект управления объектом всемирного наследия также могут только центральные власти, отмечает депутат.
Однако, по его мнению, Росохранкультура «просто уклоняется от ответственности» за состояние объектов всемирного наследия в России. В ходе 33-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО были обнародованы негативные результаты мониторинга не только по Северной столице, но и по историческому ядру Ярославля и комплексу памятников деревянного зодчества Кижи (который, как и центр Санкт-Петербурга, в случае неисполнения рекомендаций ЮНЕСКО может быть в 2010 г. внесен в список «объектов наследия, оказавшихся под угрозой»). При этом, по свидетельству ученого секретаря по культурному наследию Союза архитекторов Ирины Заики, диалог по российским объектам был не вполне профессиональным – так, из Ярославля прибыли представители администрации, а специалистов в делегации не оказалось.