Московская жилая недвижимость пытается нащупать «дно» рынка
Информационная группа инвестиционного холдинга «Финам» провела конференцию « Рынок недвижимости: «дно» уже пройдено?». Ее участники отмечают существенное снижение цен на московском рынке недвижимости. Часть экспертов ожидает дальнейшего падения, но большинство уверено, что дно достигнуто. Предложение все еще существенно превышает спрос, но дисбаланс постепенно нивелируется.
Эксперты отмечают, что с начала кризиса цены на недвижимость в Москве продемонстрировали существенное снижение. Правда, главным образом, в долларовом выражении. Так, руководитель аналитического центра «Индикаторы рынка недвижимости» Олег Репченко рассказал: «По нашему индексу, жилье в Москве просело примерно на треть (около 35%) с 6000 долларов и выше за 1 кв. м до 4000 долларов. Т.е. падение полностью аналогично ситуации после дефолта 1998 г.». Похожие данные озвучил заместитель генерального директора УК «Ингосстрах-Инвестиции» Алексей Яшин: «Рынок недвижимости в Москве просел менее сильно, чем в других регионах России, примерно на 20-30% в долларовом эквиваленте, в рублях снижение менее ощутимо».
В своих прогнозах дальнейшего развития ситуации эксперты разошлись. «Ценовое дно на московском рынке, а также на рынках жилья подавляющего большинства российских регионов не достигнуто. В ближайшие 1-2 года можно ожидать дальнейшего снижения цен на жилье не только в Московском регионе. Цены на столичное жилье эконом-класса могут снизиться до уровня 65-70 тысяч рублей за 1 кв. м. Новостройки могут подешеветь до уровня «строительная себестоимость плюс 15-25%», - считает генеральный директор ИАА RWAY Александр Крапин. Он также уверен, что снижение цен сейчас убережет рынок от последующего обвала: «В настоящее время на московском рынке жилья на 1 покупателя приходится порядка 10%. Низкие темпы снижения рублевых цен на московское жилье приведут к дальнейшему росту этого соотношения и увеличат вероятность более стремительного снижения цен в последующие периоды времени».
О.Репченко прогнозирует, что дальнейшее снижение цен будет возможным только при заметном ухудшении макроэкономической конъюнктуры – развитии второй волны кризиса. При нормализации ситуации более вероятна стабилизация цен. Руководитель департамента жилой недвижимости компании Blackwood Оксана Дивеева также считает, что нынешний уровень цен в Москве близок в равновесному: «Цены достигли того уровня, по которым покупатель готов приобретать недвижимость. Весной очень четко ощущался отложенный спрос, сформировавшийся за осенне-зимний период. Это люди, которые нуждаются в покупке жилья и готовы принимать дисконт в 30-50% от докризисных цен».
Руководитель управления недвижимости УК «Финам Менеджмент» Александр Фирсов склоняется к тому, что даже вторая волна кризиса в экономике не сможет существенно продавить цены на недвижимость за счет резкого роста предложения: «Пока банки предпочитают решать свои проблемы из «других источников». Я не ожидаю какого-то лавинообразного сброса активов банков по просроченным кредитам. Наши банки не готовы к огромным убыткам, которые неминуемы при распродаже таких активов, это понимают и в ЦБ. Наиболее вероятно, что продажа активов будет иметь место, но очень выборочная, разница в сумме кредита и текущей стоимости актива будет переведена на каких-нибудь финансовых посредников, долг которых будет списан тогда, когда это будет удобно банку».
Комитет по собственности Государственной Думы РФ провел круглый стол на тему «Законодательные аспекты передачи имущества религиозного назначения в собственность религиозных организаций». В мероприятии участвовали депутаты, представители мэрии Москвы, правительства Санкт-Петербурга, Росохранкультуры и Московской Патриархии.
Предметом обсуждения должен был стать законопроект, разрабатываемый Минэкономразвития «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности». Однако представители министерства не участвовали в круглом столе. Законопроект предлагает передать официально зарегистрированным на территории России религиозным конфессиям в собственность имущество, находящееся сейчас в их безвозмездном бессрочном пользовании. К таким объектам относятся как культовые здания и сооружения с земельными участками, так и движимое имущество. При этом передаваемое имущество может иметь значительную культурно-историческую ценность, а право распоряжения особо ценными объектами государство оставляет за собой. Так Церковь не сможет претендовать на объекты всемирного культурного наследия, например, включенные в список ЮНЕСКО.
Главной темой для дискуссии стало финансирование реставрации той недвижимости, что планируется передать Церкви. Как заявила юристконсульт Московского Патриархата Ксения Чернега, Церковь хотела бы получать имущество в собственность, но при этом рассчитываем, что государство будет примет участие в ремонте тех храмов, которые были приведены в плачевное состояние, будучи госсобственностью. Государство финансирует реставрацию объектов культурного наследия, к которым принадлежит большинство недвижимости, на которую претендует РПЦ, до тех пор, пока оно не перейдет в ее собственность.
«Если собственник не может содержать объект культурного наследия в должном состоянии, его штрафуют. Мы не очень согласны с такой политикой, так как у нас нет постоянных источников финансирования», – заявила К.Чернега. Она напомнила, что бессрочное пользование, в котором сейчас находится большая часть имущества, не позволяет сдавать помещения в аренду. «Мы не можем передавать объекты, не предназначенные для отправления культа (служебные помещения, пристройки), в аренду, – пояснила К.Чернега. – Между тем, на эти средства мы могли бы проводить реставрацию». Кроме того, по ее словам, «государство должно за свой счет обеспечить выселение организаций, которые ранее занимали переданные церкви здания».
Председатель Синодального информационного отдела Московской Патриархии Владимир Легойда, считает, что «нужно делать Церковь собственником, а не передавать ей недвижимость в безвозмездное пользование». «Собственник же имеет право сдавать помещения в аренду третьим лицам, что могли бы делать и мы, размещая в наших зданиях воскресные школы или другие курсы для верующих. Это станет дополнительным источником дохода, а значит мы сможем все-таки сами реставрировать наши храмы».
Руководитель Росохранкультуры Александр Кибовский предложил отказаться от принятия такого закона. Он против передачи имущества религиозного назначения в собственность конфессиям. «Пользователя отлучить от имущества, с которым он не справляется, еще можно, – пояснил А.Кибовский, – в то время как лишить владельца его собственности практически нереально».
Передавать имущество религиозным организациям, нужно в тех случаях, когда они способны его содержать, заявил председатель Комитета по собственности Виктор Плескачевский. «Позиция Комитета – возвращать нужно, но очень осторожно, выборочно и в условиях, когда Церковь может сама содержать это имущество. Мы считаем, пусть Церковь сама скажет, способна она или нет содержать передаваемые объекты и в каком объеме», – пояснил он. При этом депутат подчеркнул, что «реституция – возвращение Церкви всего того, что было отнято в 1917 г., невозможна». Он пояснил, что огромная часть имущества используется по другому назначению. «Примеров реституции через 80-90 лет в мировой истории не было», – добавил В.Плескачевский.
С другой стороны, продолжил он, «у государства слишком много имущества, и далеко не всегда оно является полноценным эффективным собственником». «Почему Церковь не может владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, если на нее будут распространяться условия охраны и обременения, которые на это имущество распространяются как на имущество, имеющее общекультурную ценность?» – сказал В.Плескачевский. Он также считает неправильной точку зрения, о том что в результате передачи Церкви имущества она станет крупнейшим собственником в России. Говоря о возможности предварительной реставрации имущества, которое будет возвращаться Русской Церкви, депутат высказал мнение, что в полном объеме это невозможно. «Думаю, что никакого бюджета не хватит, чтобы вернуть его в первозданное состояние», – сказал он, не исключив при этом, что решения о возможной реставрации передаваемых объектов могут приниматься в каждом конкретном случае, сообщает пресс-служба Госдумы.