Московская жилая недвижимость пытается нащупать «дно» рынка
Информационная группа инвестиционного холдинга «Финам» провела конференцию « Рынок недвижимости: «дно» уже пройдено?». Ее участники отмечают существенное снижение цен на московском рынке недвижимости. Часть экспертов ожидает дальнейшего падения, но большинство уверено, что дно достигнуто. Предложение все еще существенно превышает спрос, но дисбаланс постепенно нивелируется.
Эксперты отмечают, что с начала кризиса цены на недвижимость в Москве продемонстрировали существенное снижение. Правда, главным образом, в долларовом выражении. Так, руководитель аналитического центра «Индикаторы рынка недвижимости» Олег Репченко рассказал: «По нашему индексу, жилье в Москве просело примерно на треть (около 35%) с 6000 долларов и выше за 1 кв. м до 4000 долларов. Т.е. падение полностью аналогично ситуации после дефолта 1998 г.». Похожие данные озвучил заместитель генерального директора УК «Ингосстрах-Инвестиции» Алексей Яшин: «Рынок недвижимости в Москве просел менее сильно, чем в других регионах России, примерно на 20-30% в долларовом эквиваленте, в рублях снижение менее ощутимо».
В своих прогнозах дальнейшего развития ситуации эксперты разошлись. «Ценовое дно на московском рынке, а также на рынках жилья подавляющего большинства российских регионов не достигнуто. В ближайшие 1-2 года можно ожидать дальнейшего снижения цен на жилье не только в Московском регионе. Цены на столичное жилье эконом-класса могут снизиться до уровня 65-70 тысяч рублей за 1 кв. м. Новостройки могут подешеветь до уровня «строительная себестоимость плюс 15-25%», - считает генеральный директор ИАА RWAY Александр Крапин. Он также уверен, что снижение цен сейчас убережет рынок от последующего обвала: «В настоящее время на московском рынке жилья на 1 покупателя приходится порядка 10%. Низкие темпы снижения рублевых цен на московское жилье приведут к дальнейшему росту этого соотношения и увеличат вероятность более стремительного снижения цен в последующие периоды времени».
О.Репченко прогнозирует, что дальнейшее снижение цен будет возможным только при заметном ухудшении макроэкономической конъюнктуры – развитии второй волны кризиса. При нормализации ситуации более вероятна стабилизация цен. Руководитель департамента жилой недвижимости компании Blackwood Оксана Дивеева также считает, что нынешний уровень цен в Москве близок в равновесному: «Цены достигли того уровня, по которым покупатель готов приобретать недвижимость. Весной очень четко ощущался отложенный спрос, сформировавшийся за осенне-зимний период. Это люди, которые нуждаются в покупке жилья и готовы принимать дисконт в 30-50% от докризисных цен».
Руководитель управления недвижимости УК «Финам Менеджмент» Александр Фирсов склоняется к тому, что даже вторая волна кризиса в экономике не сможет существенно продавить цены на недвижимость за счет резкого роста предложения: «Пока банки предпочитают решать свои проблемы из «других источников». Я не ожидаю какого-то лавинообразного сброса активов банков по просроченным кредитам. Наши банки не готовы к огромным убыткам, которые неминуемы при распродаже таких активов, это понимают и в ЦБ. Наиболее вероятно, что продажа активов будет иметь место, но очень выборочная, разница в сумме кредита и текущей стоимости актива будет переведена на каких-нибудь финансовых посредников, долг которых будет списан тогда, когда это будет удобно банку».
В 2008 г. на 32-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО было выражено сожаление в связи с тем, что Россия, как страна-участница ЮНЕСКО, представила карты Санкт-Петербурга, «не содержащие подробных границ и буферных зон всех элементов объекта всемирного культурного наследия». На состоявшейся в июне 2009 г. в Севилье 33-й сессии Комитета российская сторона, согласно тексту доклада миссии Центра всемирного наследия и ИКОМОС в Санкт-Петербурге, представила уже другие карты, которые «не имеют непосредственного законодательного основания, так как объект всемирного наследия состоит из совокупности различных охраняемых территорий». Текст доклада был представлен сегодня делегатами 33-й сессии.
Как напоминают его авторы, часть объекта всемирного наследия, сформированного в 1988 г., после разграничения субъектов РФ оказалась на территории Ленобласти. До сих пор «управление объектом разделено между двумя субъектами РФ, которые сильно различаются по штату персонала: 150 человек в городе и 18 в области. Такая расстановка означает, что единого органа, несущего ответственность за объект всемирного наследия, не существует, - отмечается в докладе. – Не существует также плана управления объектом, где были бы описаны его участники, действия и ресурсы».
Между тем территория объекта всемирного наследия в законодательстве Санкт-Петербурга «повторно значительно сокращена» по сравнению с границами 1990 г., отмечают авторы. По их оценке, это «представляет серьезную проблему в связи со статусом объекта». Система инструментов планирования для управления объектом, как считают авторы, относительно неэффективна по причинам «отсутствия мастер-плана по объекту в целом; отсутствия связи между пространственным планированием и системой охранных зон со схемами консервации; ограниченной эффективности отдельных элементов планирования при контроле высоты зданий или при координации их архитектуры с градостроительным планированием». В итоге, согласно выводам миссии, «недостаток организованного управления очевидно негативно сказывается на развитии и преобразовании».
В своих рекомендациях миссия просит «официально предложить изменения», которые сторона-участник желает внести в границы объекта, в соответствии с Конвенцией ЮНЕСКО и национальным законодательством. Миссия также предлагает включить в предложение буферную зону, которая защищала бы более широкий ландшафт, и в особенности панорамы вдоль Невы».
Кроме того, миссия считает необходимым создание «руководящего управленческого органа по объекту и его буферной зоне» и разработку плана управления, который обеспечил бы координацию между действующими лицами, мероприятиями и ресурсами в целях сохранения и развития объекта всемирного наследия. Тот же план, по предложению миссии, осуществлял бы «руководство процессом роста города» и «определял рекомендуемую степень вмешательства для элементов объекта и буферной зоны».