В.Матвиенко вступилась за зеленые насаждения в Петроградском районе
Два проекта постановлений городского правительства по объектам строительства в Петроградском районе с ликвидацией двух скверов, предложенные на утверждение городским Стройкомитетом, вызвали большие сомнения у губернатора Санкт-Петербурга Валентины Матвиенко.
ООО «Ультра-Прогресс», получившая в марте 2005 г. разрешение на строительство торгового комплекса на ул. Подковырова в обмен на обязательства по расселению аварийного дома (ул. Полозова, 3), в течение 4 лет не выполнило своих обязательств. Тем не менее, руководство компании обратилось с просьбой о продлении сроков строительства до февраля 2011 г., подтвердив готовность оплатить штраф.
Как выяснилось в ходе обсуждения вопроса, согласно первоначальным планам, инвестор планировал построить комплекс на месте утраченного дома, а также реконструировать еще 3 здания, которые в течение этого времени так и не были признаны аварийными. «За 4 года мы частично устранили в них аварийность», - сообщил глава районной администрации Алексей Делюкин. Он также добавил, что общественность района выступает за сохранение сквера на ул. Подковырова, попадающего в зону строительства, а инвестор не выполнил ни одного из данных им ранее обязательств.
Предложение об отмене разрешения на строительство поддержала также глава КГИОП Вера Дементьева. «Какая необходимость застраивать оставшиеся клочки зелени в старом районе?», - поинтересовалась В.Матвиенко. В итоге постановление так и не было подписано.
Еще один проект постановления о разрешении на проектирование и строительство бизнес-центра площадью 680 кв. м (инвестор – ООО «Анастасия») на углу ул. Съезжинской и Благоева, по инициативе губернатора был отложен для детального рассмотрения.
Как сообщил вице-губернатор Роман Филимонов, проект планировки и межевания территории прошел общественные слушания, на которых жители высказались как против, так и за реализацию проекта. «С градостроительной точки зрения здесь должен быть угловой дом», - отметил он, добавив, что его строительство позволит закрыть внутридворовую территорию от транспорта и не затронет сквера.
Иной точки зрения относительно мнения участников слушаний придерживается глава администрации Петроградского района. По словам А.Делюкина, жители во главе с депутатом ЗакСа Алексеем Ковалевым намерены встать на защиту сквера, появившегося на месте утраченного дома. «До ВОВ здесь действительно был жилой дом, а теперь – зелень, - подтвердила председатель КГА Юлия Киселева. – Но эта часть района не слишком озеленена, так что сквер целесообразно сохранить».
В 2008 г. на 32-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО было выражено сожаление в связи с тем, что Россия, как страна-участница ЮНЕСКО, представила карты Санкт-Петербурга, «не содержащие подробных границ и буферных зон всех элементов объекта всемирного культурного наследия». На состоявшейся в июне 2009 г. в Севилье 33-й сессии Комитета российская сторона, согласно тексту доклада миссии Центра всемирного наследия и ИКОМОС в Санкт-Петербурге, представила уже другие карты, которые «не имеют непосредственного законодательного основания, так как объект всемирного наследия состоит из совокупности различных охраняемых территорий». Текст доклада был представлен сегодня делегатами 33-й сессии.
Как напоминают его авторы, часть объекта всемирного наследия, сформированного в 1988 г., после разграничения субъектов РФ оказалась на территории Ленобласти. До сих пор «управление объектом разделено между двумя субъектами РФ, которые сильно различаются по штату персонала: 150 человек в городе и 18 в области. Такая расстановка означает, что единого органа, несущего ответственность за объект всемирного наследия, не существует, - отмечается в докладе. – Не существует также плана управления объектом, где были бы описаны его участники, действия и ресурсы».
Между тем территория объекта всемирного наследия в законодательстве Санкт-Петербурга «повторно значительно сокращена» по сравнению с границами 1990 г., отмечают авторы. По их оценке, это «представляет серьезную проблему в связи со статусом объекта». Система инструментов планирования для управления объектом, как считают авторы, относительно неэффективна по причинам «отсутствия мастер-плана по объекту в целом; отсутствия связи между пространственным планированием и системой охранных зон со схемами консервации; ограниченной эффективности отдельных элементов планирования при контроле высоты зданий или при координации их архитектуры с градостроительным планированием». В итоге, согласно выводам миссии, «недостаток организованного управления очевидно негативно сказывается на развитии и преобразовании».
В своих рекомендациях миссия просит «официально предложить изменения», которые сторона-участник желает внести в границы объекта, в соответствии с Конвенцией ЮНЕСКО и национальным законодательством. Миссия также предлагает включить в предложение буферную зону, которая защищала бы более широкий ландшафт, и в особенности панорамы вдоль Невы».
Кроме того, миссия считает необходимым создание «руководящего управленческого органа по объекту и его буферной зоне» и разработку плана управления, который обеспечил бы координацию между действующими лицами, мероприятиями и ресурсами в целях сохранения и развития объекта всемирного наследия. Тот же план, по предложению миссии, осуществлял бы «руководство процессом роста города» и «определял рекомендуемую степень вмешательства для элементов объекта и буферной зоны».