Порядок расчетов с инвесторами по проектам развития застроенных территорий будет скорректирован
Правительство Санкт-Петербурга утвердило поправки к постановлению №386 от 10.04.07. «О развитии застроенных территорий». Они, как полагают разработчики, позволят снизить инвестиционные нагрузки при реализации программы реновации кварталов, застроенных жилыми домами первых массовых серий.
Практика показала, что площадь благоустроенного жилья, которую по условиям аукциона, победитель конкурса обязуется предоставить жильцам неприватизированных квартир, иногда возрастает в процессе расселения по объективным причинам. В таких случаях инвестор сможет рассчитывать на получение субсидии из средств городского бюджета, позволяющей компенсировать превышение затрат.
Кроме того, изменения позволят провести передачу жилья, построенного сверх инвестиционных обязательств поэтапно – в объемах и сроках, оговоренных договором, заключенным по результатам торгов.
Арбитражный суд Москвы во вторник удовлетворил иск банка ВТБ и решил взыскать с «Главстроя» 2,1 млрд. рублей долга. На заседании отмечалось, что кредитное соглашение между сторонами было заключено в марте 2008 года сроком на 6 месяцев на сумму 2 млрд. рублей. Обязательства по договору исполнены не были, передает ИА Интерфакс.
Ранее сообщалось, что ВТБ в феврале подал в Арбитражный суд Москвы два иска к структурам «Главстроя» на общую сумму 2,2 млрд. рублей. Первый иск на 119,7 млн. рублей подан к ОАО «ХК «Главмосстрой». С двух других компаний группы «Главстрой» - ООО «Главстрой-Финанс» и ООО «Корпорация Главстрой» - банк требовал взыскать 2,1 млрд. рублей. В марте суд приостановил производство по иску банка ВТБ о взыскании с «Главмосстроя» 119,7 млн. рублей до вступления в законную силу решения по встречному иску о признании недействительным кредитного договора.
«Главмосстрой» стал первым из крупных игроков строительного рынка, на счета которого был наложен арест. Решение принял Арбитражный суд Москвы по требованию Альфа-банка, добивающегося возврата кредита на 510,8 млн. рублей. Юристы высказывали мнение, что такие обеспечительные меры затруднят хозяйственную деятельность компании, что может привести к возбуждению против нее дела о банкротстве.