Арбитражный суд Москвы постановил взыскать с Главстроя в пользу ВТБ 2,1 млрд. рублей
Арбитражный суд Москвы во вторник удовлетворил иск банка ВТБ и решил взыскать с «Главстроя» 2,1 млрд. рублей долга. На заседании отмечалось, что кредитное соглашение между сторонами было заключено в марте 2008 года сроком на 6 месяцев на сумму 2 млрд. рублей. Обязательства по договору исполнены не были, передает ИА Интерфакс.
Ранее сообщалось, что ВТБ в феврале подал в Арбитражный суд Москвы два иска к структурам «Главстроя» на общую сумму 2,2 млрд. рублей. Первый иск на 119,7 млн. рублей подан к ОАО «ХК «Главмосстрой». С двух других компаний группы «Главстрой» - ООО «Главстрой-Финанс» и ООО «Корпорация Главстрой» - банк требовал взыскать 2,1 млрд. рублей. В марте суд приостановил производство по иску банка ВТБ о взыскании с «Главмосстроя» 119,7 млн. рублей до вступления в законную силу решения по встречному иску о признании недействительным кредитного договора.
«Главмосстрой» стал первым из крупных игроков строительного рынка, на счета которого был наложен арест. Решение принял Арбитражный суд Москвы по требованию Альфа-банка, добивающегося возврата кредита на 510,8 млн. рублей. Юристы высказывали мнение, что такие обеспечительные меры затруднят хозяйственную деятельность компании, что может привести к возбуждению против нее дела о банкротстве.
В адрес губернатора Санкт-Петербурга Валентины Матвиенко поступил официальный запрос депутата ЗакСа Вадима Войтановского, о якобы существующей опасности приватизации Московского парка Победы и строительства «развлекательных заведений на братской могиле».
Пресс-служба губернатора выразила крайнее удивление самим фактом появления такого запроса. «Депутат нескольких созывов не может не знать, что в РФ и ее субъектах, на основании «Концепции управления государственным имуществом и приватизации», принятой в 1999 г., законов от 14.11.02 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и от 04.07.03 г. №95-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», проводится последовательный курс на сокращение количества ГУП. Изменение организационно-правовой формы ГУП на форму ОАО с передачей 100% акций городу или государству абсолютно обоснованно, потому что форма ОАО является более эффективной и более прозрачной с точки зрения управления государственным имуществом», говорится в заявлении пресс-службы.
Далее внимание депутата обращается на то, что «в данном случае речь как раз идет исключительно о переводе ГУП, который обслуживает Московский парк Победы, из одной организационно-правовой формы в другую, не более того. Иных полномочий, кроме поддержания чистоты и порядка на территории парка и ухода за зелеными насаждениями у ГУП нет и никогда не было. Юридическую форму меняет лишь данное обслуживающее предприятие. Никакого отношения к Парку Победы эта процедура не имеет. Он как был, так и останется парком, находящимся в собственности города, как и расположенные на его территории здания и объекты недвижимости».
В сообщении указывается также, что «данный ГУП – не первая реорганизация предприятий, обслуживающих городские парки. Форму собственности уже сменили Сосновский и Удельный парки».