Арбитражный суд Москвы постановил взыскать с Главстроя в пользу ВТБ 2,1 млрд. рублей
Арбитражный суд Москвы во вторник удовлетворил иск банка ВТБ и решил взыскать с «Главстроя» 2,1 млрд. рублей долга. На заседании отмечалось, что кредитное соглашение между сторонами было заключено в марте 2008 года сроком на 6 месяцев на сумму 2 млрд. рублей. Обязательства по договору исполнены не были, передает ИА Интерфакс.
Ранее сообщалось, что ВТБ в феврале подал в Арбитражный суд Москвы два иска к структурам «Главстроя» на общую сумму 2,2 млрд. рублей. Первый иск на 119,7 млн. рублей подан к ОАО «ХК «Главмосстрой». С двух других компаний группы «Главстрой» - ООО «Главстрой-Финанс» и ООО «Корпорация Главстрой» - банк требовал взыскать 2,1 млрд. рублей. В марте суд приостановил производство по иску банка ВТБ о взыскании с «Главмосстроя» 119,7 млн. рублей до вступления в законную силу решения по встречному иску о признании недействительным кредитного договора.
«Главмосстрой» стал первым из крупных игроков строительного рынка, на счета которого был наложен арест. Решение принял Арбитражный суд Москвы по требованию Альфа-банка, добивающегося возврата кредита на 510,8 млн. рублей. Юристы высказывали мнение, что такие обеспечительные меры затруднят хозяйственную деятельность компании, что может привести к возбуждению против нее дела о банкротстве.
В 2008 г. на 32-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО было выражено сожаление в связи с тем, что Россия, как страна-участница ЮНЕСКО, представила карты Санкт-Петербурга, «не содержащие подробных границ и буферных зон всех элементов объекта всемирного культурного наследия». На состоявшейся в июне 2009 г. в Севилье 33-й сессии Комитета российская сторона, согласно тексту доклада миссии Центра всемирного наследия и ИКОМОС в Санкт-Петербурге, представила уже другие карты, которые «не имеют непосредственного законодательного основания, так как объект всемирного наследия состоит из совокупности различных охраняемых территорий». Текст доклада был представлен сегодня делегатами 33-й сессии.
Как напоминают его авторы, часть объекта всемирного наследия, сформированного в 1988 г., после разграничения субъектов РФ оказалась на территории Ленобласти. До сих пор «управление объектом разделено между двумя субъектами РФ, которые сильно различаются по штату персонала: 150 человек в городе и 18 в области. Такая расстановка означает, что единого органа, несущего ответственность за объект всемирного наследия, не существует, - отмечается в докладе. – Не существует также плана управления объектом, где были бы описаны его участники, действия и ресурсы».
Между тем территория объекта всемирного наследия в законодательстве Санкт-Петербурга «повторно значительно сокращена» по сравнению с границами 1990 г., отмечают авторы. По их оценке, это «представляет серьезную проблему в связи со статусом объекта». Система инструментов планирования для управления объектом, как считают авторы, относительно неэффективна по причинам «отсутствия мастер-плана по объекту в целом; отсутствия связи между пространственным планированием и системой охранных зон со схемами консервации; ограниченной эффективности отдельных элементов планирования при контроле высоты зданий или при координации их архитектуры с градостроительным планированием». В итоге, согласно выводам миссии, «недостаток организованного управления очевидно негативно сказывается на развитии и преобразовании».
В своих рекомендациях миссия просит «официально предложить изменения», которые сторона-участник желает внести в границы объекта, в соответствии с Конвенцией ЮНЕСКО и национальным законодательством. Миссия также предлагает включить в предложение буферную зону, которая защищала бы более широкий ландшафт, и в особенности панорамы вдоль Невы».
Кроме того, миссия считает необходимым создание «руководящего управленческого органа по объекту и его буферной зоне» и разработку плана управления, который обеспечил бы координацию между действующими лицами, мероприятиями и ресурсами в целях сохранения и развития объекта всемирного наследия. Тот же план, по предложению миссии, осуществлял бы «руководство процессом роста города» и «определял рекомендуемую степень вмешательства для элементов объекта и буферной зоны».