В ЗакСе Петербурга подготовят проект закона об особом статусе Суздальских озер
В Комиссии по транспортному комплексу ЗакС Санкт-Петербурга состоялось повторное обсуждение проблем дорожного движения и благоустройства в районе Суздальских озер в Выборгском районе. По мнению председателя комиссии Игоря Риммера, сохранение природного ландшафта и улучшение экологической обстановки на этой территории требуют комплексного подхода.
По его словам, в течение года транспортная проблема в районе остается нерешенной: грузовой транспорт продолжает использовать улицы, вопреки запретительным дорожным знакам. Ввиду отсутствия тротуаров движение по улицам поселка опасно для пешеходов. Владельцы земельных участков «отгораживаются от проблемы» высокими заборами до, которые препятствуют обзору ландшафта. Опасность, по словам депутата, представляют и старые деревья вдоль берега Среднего озера, у которых обнажена корневая система. По словам депутата, Управление садово-паркового хозяйства не обращает на это должного внимания. Оставляет желать лучшего и благоустройство территории. Районная администрация позаботилась об установке урн и ограждения вдоль берега Верхнего озера. В то же время Среднее озеро в связи с засорением водовода на треть заболочена, его береговая линия не благоустроена, отмечает депутат.
Как рассказал И.Риммер, до 1917 г. на Суздальских озерах действовал регламент, который не только ограничивал высоту ограждения, но и устанавливал перечень пород деревьев и кустарников, которые здесь имели право высаживать владельцы.
Как разъяснениям начальника отдела Управления зон охраны КГИОП Алексея Михайлова, в 1997 г. городской администрацией было издано распоряжение о зонировании территории. Однако возникла правовая проблема. В тот период территория озер находилась в перечне памятников, что исключало возможность зонирования. В 2000 г. распоряжением Смольного охранный статус был упразднен, и до вступления в силу закона «О границах зон охраны» никаких ограничений на строительство на территории практически не было. В настоящее время на территории установлены режимы регулирования застройки и охраны ландшафта, а также поставлена под охрану сохранившаяся с XIX в. планировка улиц.
В КГИОП, по словам А.Михайлова, эти меры не считаются достаточными. Еще в 2006 г. Комитет подготовил проект благоустройства Суздальских озер, однако он не был утвержден КГА, «хотя работа была выполнена качественно».
По словам главного специалиста ООО «Аксиома» Наталии Мортиковой, компания, являющаяся одним из застройщиков территории озер, на свои средства проложила канализацию на части территории и подготовила проект благоустройства берега Нижнего озера от ст. Шувалово до Шуваловского кладбища, который уже одобрен КГА.
Как представители КГИОП, так и специалисты компании согласны с необходимостью введения особого статуса для территории Суздальских озер. И.Риммер предложил заинтересованным сторонам, включая районную администрацию, обсудить с руководством КГА вопрос со введении городским законом особого статуса для территории озер, включая кладбище. По его мнению, подобный закон, устанавливающий ограничения хозяйственной деятельности и утверждающий нормативы благоустройства, специально разработанные для этой территории, может стать прецедентом для разработки аналогичных документов для других традиционных мест массового отдыха граждан.
Обсуждение особенностей и преимуществ внедрения саморегулирования в градостроительной деятельности состоялось на семинаре-совещании в Московском государственном строительном университете (МГСУ). В нем приняли участие замглавы Минрегионразвития РФ Сергей Круглик, президент Ассоциации строителей России Николай Кошман, президент Российского союза строителей Владимир Яковлев, замначальника Управления энергетического и строительного надзора Ростехнадзора Михаил Луняков, ректор МГСУ Валерий Теличенко, а также руководители СРО, представители строительных, проектных и изыскательских организаций, страховых обществ, учебных заведений и др.
Н.Кошман подчеркнул, что процесс создания системы саморегулирования запущен в очень сложное для строительной отрасли время. И большие, и маленькие компании находятся в тяжелом финансовом состоянии. Многие погнались за созданием СРО, чтобы удовлетворить свои коммерческие интересы, при этом, не обращая внимания на качество работы. По его словам, участникам строительной отрасли нужно быть очень внимательными и консультироваться только у профессионалов.
С.Круглик отметил, что людям очень сложно разобраться в ситуации с переходом на саморегулирование, и почти нет профессионалов, способных дать компетентные ответы на все вопросы. В этой связи, по его мнению, база переподготовки кадров для СРО должна находиться в строительных университетах, в частности в МГСУ.
В.Теличенко подчеркнул, что МГСУ, как головной строительный вуз России, принимает активное участие в процессе становления института саморегулирования, и готов взять на себя ответственность за интеллектуальное сопровождение процесса. «В МГСУ есть большой потенциал – преподаватели, научные сотрудники – профессионалы в своей области. Эти силы необходимо задействовать в переподготовке кадров для СРО, работе экспертных комиссий, разработке внутренних стандартов СРО», – заявил он.
В.Яковлев заявил, что закон об отмене лицензирования с 2010 г. принят, и пути назад нет. Бесперспективность старой системы он проиллюстрировал следующей статистикой: в РФ 147 тысяч строительных организаций, а лицензий выдано в 2 раза больше, что говорит о том, что половина организаций вообще не работает. Тогда, когда будут созданы СРО, этот процесс будет скорректирован и станет жестко контролироваться.
М.Луняков рассказал о работе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ведению государственного реестра СРО, сообщил о начале работы в сфере контроля за деятельностью СРО. Он поблагодарил Н.Кошмана за ранее предоставленную в Ростехнадзор информацию о недостатках уже зарегистрированных СРО. «Это обращение рассматривается как жалоба и является основанием для внеплановой проверки СРО», - отметил М.А. Луняков.
Он также подробно остановился на вопросах взаимодействия СРО с региональными представителями власти, в частности, с губернаторами. Он отметил, что регионы, в которых взаимодействие налажено эффективно, отличаются активностью в деятельности СРО и высоким качеством подготовки документов.
М.Луняков сообщил присутствующим о регистрации двух первых специализированных СРО, которые объединили компании, специализирующихся на строительстве атомных электростанций и автодорожников.
Президент СРО «Первая национальная» А.Лапидус отметил необходимость создания национального СРО (по закону три национальных СРО должны быть сформированы не позднее 1 июля 2010 г.). «Времени еще много, но надо торопиться», - считает он.
Глава специализированной СРО «Союзатомстрой» В.Опекунов сообщил о создании на базе «Росатома» 3 НП – «Союзатомстрой» и «Союзатомпроект» и «Союзатомгео». Последняя подаст документы на регистрацию в качестве СРО до 15 июля. Он отметил важную особенность требований к выдаче свидетельства о допуске в специализированной СРО. К примеру, по некоторым видам работ требование к строительной компании – наличие в штате квалифицированных сотрудников не менее 30. Также он предложил внести ряд изменений в российское законодательство, к примеру, установить повышенные требования к СРО, которые выдают свидетельство о допуске к работам в отношении особо опасных объектов.
Глава еще одной СРО в строительстве «МООСС» Н.Куманяев предложил установить максимально допустимую численность членов СРО, оперируя трудностью управления большим количеством организаций.
Генеральный директор крупнейшей межрегиональной СРО «МОС» М.Викторов рассказал о практической работе «МОС», охватывающей более 2/3 регионов России и насчитывающей уже более 160 членов. «Мы проанализировали состав входящих в НП СРО «МОС» компаний и выявили следующую статистику: Малые предприятия (оборот до 100 млн. рублей) – 42%; средние (от 100 млн. до 1 млрд.) – 38%; крупные (1-5 млрд.) – 13%; крупнейшие (оборот свыше 5 млрд. рублей) – 7%. Это еще раз подтверждает высказанный нами не раз тезис о том, что саморегулирование «душит» малый и средний бизнес», - отметил он.
Участники семинара обсудили актуальные темы внедрения саморегулирования в градостроительную деятельность, в том числе: особенности требований к квалификации специалистов; принципы разработки и необходимость унификации минимальных требований к выдаче свидетельств о допуске к видам работ; формирование компенсационного фонда и создание систем страхования как способов обеспечения имущественной ответственности участников СРО и др.