Бюджет городского строительства 2009 г. сокращен в Москве почти в 1,5 раза
Из-за кризиса бюджет городского строительства в Москве уменьшился на 50 млрд. рублей, сообщил руководитель департамента городского заказа капитального строительства Леонид Моносов. Он рассказал, что до оптимизации бюджет составлял 240 млрд. рублей, а затем был сокращен почти в полтора раза. «Сейчас наш бюджет 190 млрд. рублей» - сказал Л.Моносов. в интервью ИА Интерфакс. При этом он отметил, что, несмотря на оптимизацию, все объекты в городе строятся, но в меньших объемах: «Самое главное, что сохранилась социальная направленность нашего бюджета: жилье, детские сады, школы, ФОКи, все это осталось». По его словам, снижение объемов строительства жилья в 2009 г. власти планируют компенсировать городской долей в инвестконтрактах. «Поэтому в любом случае более 1 млн. кв. м социального жилья мы в 2009 г. получим. Главная задача у нас по жилью – это очередники и расселение пятиэтажек. Под эти цели у нас объемы выделения жилья не уменьшилось», - отметил Л.Моносов. Он подчеркнул, что повторной оптимизации бюджета 2009 г не будет, однако кризисная ситуация может повлиять на бюджет 2010 г., «но бюджет следующего года правительство будет вносить на утверждение в Думу в сентябре, поэтому говорить об этом сейчас пока не приходится». Л.Моносов уточнил при этом, что, несмотря на трудности, руководство города сделает все возможное, чтобы объем строительства социального жилья в 2010 г. остался на уровне 2009 г.
В 2008 г. на 32-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО было выражено сожаление в связи с тем, что Россия, как страна-участница ЮНЕСКО, представила карты Санкт-Петербурга, «не содержащие подробных границ и буферных зон всех элементов объекта всемирного культурного наследия». На состоявшейся в июне 2009 г. в Севилье 33-й сессии Комитета российская сторона, согласно тексту доклада миссии Центра всемирного наследия и ИКОМОС в Санкт-Петербурге, представила уже другие карты, которые «не имеют непосредственного законодательного основания, так как объект всемирного наследия состоит из совокупности различных охраняемых территорий». Текст доклада был представлен сегодня делегатами 33-й сессии.
Как напоминают его авторы, часть объекта всемирного наследия, сформированного в 1988 г., после разграничения субъектов РФ оказалась на территории Ленобласти. До сих пор «управление объектом разделено между двумя субъектами РФ, которые сильно различаются по штату персонала: 150 человек в городе и 18 в области. Такая расстановка означает, что единого органа, несущего ответственность за объект всемирного наследия, не существует, - отмечается в докладе. – Не существует также плана управления объектом, где были бы описаны его участники, действия и ресурсы».
Между тем территория объекта всемирного наследия в законодательстве Санкт-Петербурга «повторно значительно сокращена» по сравнению с границами 1990 г., отмечают авторы. По их оценке, это «представляет серьезную проблему в связи со статусом объекта». Система инструментов планирования для управления объектом, как считают авторы, относительно неэффективна по причинам «отсутствия мастер-плана по объекту в целом; отсутствия связи между пространственным планированием и системой охранных зон со схемами консервации; ограниченной эффективности отдельных элементов планирования при контроле высоты зданий или при координации их архитектуры с градостроительным планированием». В итоге, согласно выводам миссии, «недостаток организованного управления очевидно негативно сказывается на развитии и преобразовании».
В своих рекомендациях миссия просит «официально предложить изменения», которые сторона-участник желает внести в границы объекта, в соответствии с Конвенцией ЮНЕСКО и национальным законодательством. Миссия также предлагает включить в предложение буферную зону, которая защищала бы более широкий ландшафт, и в особенности панорамы вдоль Невы».
Кроме того, миссия считает необходимым создание «руководящего управленческого органа по объекту и его буферной зоне» и разработку плана управления, который обеспечил бы координацию между действующими лицами, мероприятиями и ресурсами в целях сохранения и развития объекта всемирного наследия. Тот же план, по предложению миссии, осуществлял бы «руководство процессом роста города» и «определял рекомендуемую степень вмешательства для элементов объекта и буферной зоны».