ГК ПИК предлагает синдицировать свои долги в один кредит на 5 лет
Стала известна схема реструктуризации долговой нагрузки группы компаний ПИК. Общая сумма ее задолженности, по данным на конец 2008 г., составляет около 1,37 млрд. долларов. Credit Suisse и «Сбербанк Капитал», которые занимаются реструктуризацией задолженности девелопера, предложили крупным кредиторам ПИК объединить все обязательства в один синдицированный кредит сроком на 5 лет под 12% годовых, платежи по которым должны начаться только через 2,5 года. «Залогом по новому кредиту могут выступить все активы группы, которые будут распределены между заимодавцами пропорционально их доле в кредитном портфеле девелопера», говорит источник, знакомый с деталями прорабатываемого соглашения, пишет газета «РБК daily».
В этот синдикат попадут все крупнейшие кредиторы ПИК за исключением 2 госбанков — ВТБ и ВЭБ, которые были выведены за пределы этой схемы. По словам источника, ПИК согласилась с требованием ВТБ, который пытается через суд вытребовать у девелопера 2,7 млрд. рублей долга, заниматься реструктуризацией отдельно, «на более благоприятных условиях». ВЭБ, выделивший ПИК порядка 8 млрд. рублей, также требует индивидуального подхода.
Принять решение о реализации этой схемы кредиторы намерены лишь после того, как ПИК урегулирует аналогичные проблемы с ВТБ. По словам источника, судебные разбирательства между банком и девелопером являются техническим моментом: «Вопрос долга решается в несудебном порядке на уровне руководства». По данным участников рынка, ПИК предложила ВТБ погасить задолженность путем переуступки банку прав на девелоперский проект, который предполагает строительство на юго-западе Москвы жилого комплекса «Раменки» площадью 75 тысяч кв. м.
Убедив кредиторов пролонгировать все займы в форме одного синдиката, ПИК сможет одним махом разрубить гордиев узел своих долговых проблем, считают эксперты. «Для ПИК любое соглашение о реструктуризации долга будет благом, так как оно снижает риски предъявления исковых требований о возврате долгов и таким образом минимизирует возможность банкротства компании», - говорит начальник отдела анализа долгового рынка ИК «Велес Капитал» Иван Манаенко.
Состоялась конференция «Механизмы обеспечения профессиональной ответственности: компенсационный фонд, страхование, взаимное страхование», организованная по инициативе Аудиторской палаты Санкт-Петербурга, Союза промышленников и предпринимателей, журнала «Конкуренция и рынок» и газеты «Экономика и время». В числе ее участников конференции – руководители некоммерческих партнерств и саморегулируемых организаций самых разных отраслей, начиная со строительной и заканчивая пищевой и мебельной.
Однако тема создания компенсационных фондов, как выяснилось в ходе обсуждения, наиболее актуальна сегодня для НП и СРО строителей, оценщиков, арбитражных управляющих и аудиторов, поскольку к этому их обязывает закон о СРО (315-ФЗ). «Лично я, прочитав закон, так и не понял, должны ли мы в обязательном порядке создавать компенсационный фонд. Или его отсутствие может быть заменено договорами страхования, или необходимо использовать и тот, и другой механизм? В разных положениях и нормативных актах об этом говорится не совсем одно и то же», - отметил вице-президент Аудиторской палаты Дмитрий Желтяков.
В действительности это не путаница в законе: для каждого из упомянутых 4 видов деятельности, положения о компенсационном фонде и страховании прописаны специальными отраслевыми нормами по-разному. К примеру, у строительных СРО размер компенсационного фонда может быть снижен при условии страхования. Для аудиторской СРО, членами которой по закону являются физические лица, двойные расходы могут оказаться слишком обременительными.
С точки зрения страховщиков наличие компенсационного фонда является преимуществом, поскольку он увеличивает объем материальной ответственности страхуемого, - отметила начальник управления страхования ответственности ОСАО «Ингосстрах» Татьяна Лаврова. Но если размер этого фонда ограничен, то сумма страховой ответственности не ограничивается. Кроме того, механизмы страхования имеют более дифференцированный характер. Размер взносов в компенсационный фонд являются по закону одинаковыми для всех членов СРО (вне зависимости от того, маленькая это организация или очень крупная, налажено в ней управление рисками или нет), а размер страховых премий и взносов выстраивается в индивидуальном порядке.
Компенсационный фонд – это троянский конь, которое государство запускает на территорию предпринимательства под видом заботы о бизнесе, – полагает президент Ассоциации «Хлебопеки» Александр Зорин. – Сможет ли эта формализованный механизм прижиться – не факт. По его мнению, «волчий билет», свидетельствующий об исключении из профессиональной ассоциации пищевиков – гораздо более действенное средство, предотвращающее риски.
Наиболее действенным и естественным механизмом ответственности могли бы стать общества взаимного страхования (ОВС), отметила председатель по стандартам профессиональной деятельности НП «Аудиторская палата Санкт-Петербурга» Алла Левашова. Закон о взаимном страховании (286-ФЗ) был принят в ноябре 2007 г.
За рубежом ОВС широко распространены за рубежом, где они зачастую являются альтернативой компенсационному фонду. Также как и в случае с компенсационным фондом, материальная ответственность членов ОВС распределяется солидарно. Однако материальная база ОВС формируется на основе различных поступлений: страховых взносов (премий), и добровольных денежных и имущественных пожертвований, доходов, получаемых от инвестирования, заемных средств.
Владение и распоряжение имуществом ОВС, страхование этого имущества снижает потребность в отвлечении существенных финансовых средств для членов СРО для оплаты взносов в компенсационный фонд. Тем не менее, большинству участников конференции не известны специалисты, которые могли бы помочь СРО и НП в создании и налаживании работы ОВС. Проблематичен на сегодняшний день и поиск управляющей компании, которой надо доверить работу с компенсационным фондом.
На сегодняшний день совершенно не ясно, выгодно ли вообще существующим УК брать в управление компенсационные фонды. В то же время страховщиков на рынке много, они готовы снижать цены, испытывая жесткую конкуренцию в борьбе за потенциальных клиентов, - констатирует президент Аудиторской палаты Александр Кузнецов. Между тем вопросов по управлению компенсационными фондами – множество. Так, по мнению некоторых участников дискуссии, СРО могут стать своего рода заложниками УК и неправильный выбор инвестиционной стратегии управления, может привести к роспуску организации.
Но и проявления недобросовестной конкуренции со стороны страховщиков и недальновидные соображения страхуемых также способны поставить под угрозу деятельность СРО. Возможно, что страховые договоры нужно унифицировать. По крайне мере, если речь идет о страховании внутри одной СРО, - предполагает Д.Желтяков. Во всяком случае, страховщики должны стремиться к выработке собственных профессиональных стандартов качества, - замечает по этому поводу Т.Лаврова.