Падене цен на домовладения в ряде поселков на Рублево-Успенского шоссе достигло 60%
Налицо тенденция выравнивания стоимости элитной недвижимости на различных направлениях. Некоторые люди, которые до кризиса рассматривали возможность приобретения загородного жилья на Калужском шоссе, сегодня обратили внимание на Рублево-Успенское направление, поскольку оно стало более доступным, передает ИА Интерфакс со ссылкой на исследование агентства эксклюзивной недвижимости «Усадьба».
Однако эта тенденция не носит массового характера, и не все покупатели стремятся жить на Рублевке. К тому же не все районы «правительственной» трассы пользуются одинаково высоким спросом, поясняют эксперты.
Падение цен на домовладения Рублево-Успенского шоссе в некоторых поселках с начала кризиса достигло 60%, в то время как на Калужском направлении недвижимость потеряла в стоимости не более 30%. Это связано с тем, что цены на Рублево-Успенском шоссе до кризиса были чрезвычайно завышены. Наиболее переоцененными на Рублевке оказались поселки на 1-м Успенском и 2-м Успенском шоссе, Шульгино, дальние окрестности Николиной горы, Горки-8 и Солослово. В этих районах цена с начала кризиса значительно снизилась и приблизилась к уровню цен Калужского шоссе.
Сегодня за 108 млн. рублей можно купить 4-уровневый дом под ключ, площадью 850 кв. м на участке 15,6 сотки на Калужском шоссе, и за эту же сумму можно приобрести 4-уровневый дом под ключ площадью 800 кв. м на участке 12 соток в 8 км от МКАД на Рублево-Успенском направлении.
Хотя конечно нельзя утверждать, что все районы Рублево-Успенской трассы потеряли в цене. Есть ряд топ-поселков, цены на домовладения в которых крайне медленно снижаются, или не меняются вовсе. Там покупателям предоставляют лишь незначительные скидки, разные в каждом отдельном случае.
В 2008 г. на 32-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО было выражено сожаление в связи с тем, что Россия, как страна-участница ЮНЕСКО, представила карты Санкт-Петербурга, «не содержащие подробных границ и буферных зон всех элементов объекта всемирного культурного наследия». На состоявшейся в июне 2009 г. в Севилье 33-й сессии Комитета российская сторона, согласно тексту доклада миссии Центра всемирного наследия и ИКОМОС в Санкт-Петербурге, представила уже другие карты, которые «не имеют непосредственного законодательного основания, так как объект всемирного наследия состоит из совокупности различных охраняемых территорий». Текст доклада был представлен сегодня делегатами 33-й сессии.
Как напоминают его авторы, часть объекта всемирного наследия, сформированного в 1988 г., после разграничения субъектов РФ оказалась на территории Ленобласти. До сих пор «управление объектом разделено между двумя субъектами РФ, которые сильно различаются по штату персонала: 150 человек в городе и 18 в области. Такая расстановка означает, что единого органа, несущего ответственность за объект всемирного наследия, не существует, - отмечается в докладе. – Не существует также плана управления объектом, где были бы описаны его участники, действия и ресурсы».
Между тем территория объекта всемирного наследия в законодательстве Санкт-Петербурга «повторно значительно сокращена» по сравнению с границами 1990 г., отмечают авторы. По их оценке, это «представляет серьезную проблему в связи со статусом объекта». Система инструментов планирования для управления объектом, как считают авторы, относительно неэффективна по причинам «отсутствия мастер-плана по объекту в целом; отсутствия связи между пространственным планированием и системой охранных зон со схемами консервации; ограниченной эффективности отдельных элементов планирования при контроле высоты зданий или при координации их архитектуры с градостроительным планированием». В итоге, согласно выводам миссии, «недостаток организованного управления очевидно негативно сказывается на развитии и преобразовании».
В своих рекомендациях миссия просит «официально предложить изменения», которые сторона-участник желает внести в границы объекта, в соответствии с Конвенцией ЮНЕСКО и национальным законодательством. Миссия также предлагает включить в предложение буферную зону, которая защищала бы более широкий ландшафт, и в особенности панорамы вдоль Невы».
Кроме того, миссия считает необходимым создание «руководящего управленческого органа по объекту и его буферной зоне» и разработку плана управления, который обеспечил бы координацию между действующими лицами, мероприятиями и ресурсами в целях сохранения и развития объекта всемирного наследия. Тот же план, по предложению миссии, осуществлял бы «руководство процессом роста города» и «определял рекомендуемую степень вмешательства для элементов объекта и буферной зоны».