Падене цен на домовладения в ряде поселков на Рублево-Успенского шоссе достигло 60%
Налицо тенденция выравнивания стоимости элитной недвижимости на различных направлениях. Некоторые люди, которые до кризиса рассматривали возможность приобретения загородного жилья на Калужском шоссе, сегодня обратили внимание на Рублево-Успенское направление, поскольку оно стало более доступным, передает ИА Интерфакс со ссылкой на исследование агентства эксклюзивной недвижимости «Усадьба».
Однако эта тенденция не носит массового характера, и не все покупатели стремятся жить на Рублевке. К тому же не все районы «правительственной» трассы пользуются одинаково высоким спросом, поясняют эксперты.
Падение цен на домовладения Рублево-Успенского шоссе в некоторых поселках с начала кризиса достигло 60%, в то время как на Калужском направлении недвижимость потеряла в стоимости не более 30%. Это связано с тем, что цены на Рублево-Успенском шоссе до кризиса были чрезвычайно завышены. Наиболее переоцененными на Рублевке оказались поселки на 1-м Успенском и 2-м Успенском шоссе, Шульгино, дальние окрестности Николиной горы, Горки-8 и Солослово. В этих районах цена с начала кризиса значительно снизилась и приблизилась к уровню цен Калужского шоссе.
Сегодня за 108 млн. рублей можно купить 4-уровневый дом под ключ, площадью 850 кв. м на участке 15,6 сотки на Калужском шоссе, и за эту же сумму можно приобрести 4-уровневый дом под ключ площадью 800 кв. м на участке 12 соток в 8 км от МКАД на Рублево-Успенском направлении.
Хотя конечно нельзя утверждать, что все районы Рублево-Успенской трассы потеряли в цене. Есть ряд топ-поселков, цены на домовладения в которых крайне медленно снижаются, или не меняются вовсе. Там покупателям предоставляют лишь незначительные скидки, разные в каждом отдельном случае.
Как напомнил в ходе круглого стола депутат ЗакСа Алексей Ковалев, заявку на включение Санкт-Петербурга в реестр объектов всемирного наследия в 1988 и 1989 гг. подавало правительство СССР. По его мнению, полномочной стороной в переговорах с ЮНЕСКО должен быть не городской КГИОП, а федеральные органы власти, осуществляющие надзор за сохранением культурного наследия.
А.Ковалев обращает внимание на то, что в тексте доклада мониторинговой миссии Центра всемирного наследия по Санкт-Петербургу упоминается в качестве стороны, предоставляющей документацию по состоянию объекта, фигурирует именно «страна-участник». В том же документе обращается внимание на различия не только между Конвенцией ЮНЕСКО и правовой базой России в части культурного наследия, но и между федеральным и петербургским законодательством. Обязать Санкт-Петербург и Ленобласть сформировать единый субъект управления объектом всемирного наследия также могут только центральные власти, отмечает депутат.
Однако, по его мнению, Росохранкультура «просто уклоняется от ответственности» за состояние объектов всемирного наследия в России. В ходе 33-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО были обнародованы негативные результаты мониторинга не только по Северной столице, но и по историческому ядру Ярославля и комплексу памятников деревянного зодчества Кижи (который, как и центр Санкт-Петербурга, в случае неисполнения рекомендаций ЮНЕСКО может быть в 2010 г. внесен в список «объектов наследия, оказавшихся под угрозой»). При этом, по свидетельству ученого секретаря по культурному наследию Союза архитекторов Ирины Заики, диалог по российским объектам был не вполне профессиональным – так, из Ярославля прибыли представители администрации, а специалистов в делегации не оказалось.