Частные УК Петербурга поддерживают решение о повышении тарифов на коммунальные услуги, но с оговорками
С 1 августа в Санкт-Петербурге повышается размер оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) с 2,03 до 2,90 рублей с 1 кв. м жилплощади и по содержанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) с 0,28 до 0,33 рубля с 1 кв.м. В целом оплата коммунальных услуг для граждан, не имеющих права на льготы, возрастет в среднем на 18,4 рубля на 1 человека (около 2%). Как подчеркнул на круглом столе в АБН председатель Комитета по тарифам Дмитрий Коптин, расценки на другие коммунальные услуги повышены не будут.
По его словам, повышение сбора на вывоз бытовых отходов связано с тем, что в соответствии с условиями получения софинансирования коммунальных программ из Фонда содействия реформированию ЖКХ, с 1 января 2010 г. городской бюджет прекращает финансирование организаций, занятых в сфере вывоза ТБО. Повышение платы за содержание ВДГО производится с целью обеспечения безопасной работы оборудования.
Руководители частных управляющих организаций поддерживают решение Комитета по тарифам в части вывоза ТБО. «С одной стороны, в настоящее время оснований для повышения тарифов нет, поскольку в период кризиса снижается стоимость расходных материалов, - отмечает гендиректор ООО «РЭС ТС» Сергей Тихонов. - Однако, с другой, если посмотреть на зарубежный опыт, коммунальные услуги в России в 10 раз дешевле, чем в Прибалтике, и в 100 раз дешевле, чем в Центральной Европе». В то время как в Германии работник, эксплуатирующий жилые дома, столь же авторитетен и социально благополучен, как врач, отечественное ЖКХ, в том числе в Петербурге, «черпает кадры из уволенных со стройки гастарбайтеров, согласных на низкую оплату труда», - отмечает председатель совета Ассоциации управляющих и негосударственных организаций в жилищной сфере Евгений Пургин.
Как напоминает председатель Ассоциации ТСЖ, ЖК и ЖКХ Марина Акимова, количество ТБО в мегаполисе с каждым годом возрастает. По ее мнению, дополнительные средства следует использовать для селективной переработки мусора, внедрение которой в Санкт-Петербурге приостановилось. Впрочем, в этой сфере главной проблемой, по ее мнению, является оптимальная организация процесса, стимулирующая селективный сбор отходов без дополнительной бюрократической нагрузки. По словам М.Акимовой, в Швеции ТБО разделены на 18 видов, причем разделение осуществляют сами потребители.
Повышение платы за содержание ВДГО, по ее мнению, не приведет к существенным результатам в условиях действующего законодательства, в соответствии с которым системы ВДГО находятся во владении собственников жилья, причем организациям, эксплуатирующим оборудование, не предъявляется квалификационных требований. Более эффективно гарантировать безопасность работы оборудования, требующего ремонта во многих домах, было бы возможно при возвращении ВДГО на баланс газоснабжающих организаций, считает М.Акимова.
Состоялась конференция «Механизмы обеспечения профессиональной ответственности: компенсационный фонд, страхование, взаимное страхование», организованная по инициативе Аудиторской палаты Санкт-Петербурга, Союза промышленников и предпринимателей, журнала «Конкуренция и рынок» и газеты «Экономика и время». В числе ее участников конференции – руководители некоммерческих партнерств и саморегулируемых организаций самых разных отраслей, начиная со строительной и заканчивая пищевой и мебельной.
Однако тема создания компенсационных фондов, как выяснилось в ходе обсуждения, наиболее актуальна сегодня для НП и СРО строителей, оценщиков, арбитражных управляющих и аудиторов, поскольку к этому их обязывает закон о СРО (315-ФЗ). «Лично я, прочитав закон, так и не понял, должны ли мы в обязательном порядке создавать компенсационный фонд. Или его отсутствие может быть заменено договорами страхования, или необходимо использовать и тот, и другой механизм? В разных положениях и нормативных актах об этом говорится не совсем одно и то же», - отметил вице-президент Аудиторской палаты Дмитрий Желтяков.
В действительности это не путаница в законе: для каждого из упомянутых 4 видов деятельности, положения о компенсационном фонде и страховании прописаны специальными отраслевыми нормами по-разному. К примеру, у строительных СРО размер компенсационного фонда может быть снижен при условии страхования. Для аудиторской СРО, членами которой по закону являются физические лица, двойные расходы могут оказаться слишком обременительными.
С точки зрения страховщиков наличие компенсационного фонда является преимуществом, поскольку он увеличивает объем материальной ответственности страхуемого, - отметила начальник управления страхования ответственности ОСАО «Ингосстрах» Татьяна Лаврова. Но если размер этого фонда ограничен, то сумма страховой ответственности не ограничивается. Кроме того, механизмы страхования имеют более дифференцированный характер. Размер взносов в компенсационный фонд являются по закону одинаковыми для всех членов СРО (вне зависимости от того, маленькая это организация или очень крупная, налажено в ней управление рисками или нет), а размер страховых премий и взносов выстраивается в индивидуальном порядке.
Компенсационный фонд – это троянский конь, которое государство запускает на территорию предпринимательства под видом заботы о бизнесе, – полагает президент Ассоциации «Хлебопеки» Александр Зорин. – Сможет ли эта формализованный механизм прижиться – не факт. По его мнению, «волчий билет», свидетельствующий об исключении из профессиональной ассоциации пищевиков – гораздо более действенное средство, предотвращающее риски.
Наиболее действенным и естественным механизмом ответственности могли бы стать общества взаимного страхования (ОВС), отметила председатель по стандартам профессиональной деятельности НП «Аудиторская палата Санкт-Петербурга» Алла Левашова. Закон о взаимном страховании (286-ФЗ) был принят в ноябре 2007 г.
За рубежом ОВС широко распространены за рубежом, где они зачастую являются альтернативой компенсационному фонду. Также как и в случае с компенсационным фондом, материальная ответственность членов ОВС распределяется солидарно. Однако материальная база ОВС формируется на основе различных поступлений: страховых взносов (премий), и добровольных денежных и имущественных пожертвований, доходов, получаемых от инвестирования, заемных средств.
Владение и распоряжение имуществом ОВС, страхование этого имущества снижает потребность в отвлечении существенных финансовых средств для членов СРО для оплаты взносов в компенсационный фонд. Тем не менее, большинству участников конференции не известны специалисты, которые могли бы помочь СРО и НП в создании и налаживании работы ОВС. Проблематичен на сегодняшний день и поиск управляющей компании, которой надо доверить работу с компенсационным фондом.
На сегодняшний день совершенно не ясно, выгодно ли вообще существующим УК брать в управление компенсационные фонды. В то же время страховщиков на рынке много, они готовы снижать цены, испытывая жесткую конкуренцию в борьбе за потенциальных клиентов, - констатирует президент Аудиторской палаты Александр Кузнецов. Между тем вопросов по управлению компенсационными фондами – множество. Так, по мнению некоторых участников дискуссии, СРО могут стать своего рода заложниками УК и неправильный выбор инвестиционной стратегии управления, может привести к роспуску организации.
Но и проявления недобросовестной конкуренции со стороны страховщиков и недальновидные соображения страхуемых также способны поставить под угрозу деятельность СРО. Возможно, что страховые договоры нужно унифицировать. По крайне мере, если речь идет о страховании внутри одной СРО, - предполагает Д.Желтяков. Во всяком случае, страховщики должны стремиться к выработке собственных профессиональных стандартов качества, - замечает по этому поводу Т.Лаврова.