Федеральный лицензионный центр стремится выстроить партнерские отношения со СРО
В Красноярске прошло совещание руководителей структурных подразделений ФГУ «Федеральный лицензионный центр», расположенных на территории Сибири и Дальнего Востока. В работе совещания приняли участие представители аппарата полномочного представителя Президента РФ в СФО, администрации Красноярского края, руководители строительных компаний, СРО и НП строителей.
В ходе мероприятия участниками встречи был обсужден ряд актуальных вопросов, главные из которых – введение института саморегулирования в строительной отрасли, эффективное взаимодействие власти и бизнеса с учетом основных приоритетов экономического развития страны.
Как отметил генеральный директор ФГУ ФЛЦ Алексей Крупкин, задача Федерального лицензионного центра в новых условиях – сохранить потенциал отрасли, найти нишу, где можно применить накопленный опыт экспертной деятельности в системе становления саморегулирования. «Кроме того, сегодня на нашу организацию возложены полномочия по организационно-техническому сопровождению процесса выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию тех объектов, которые имеют федеральное значение: железные дороги, мосты, автодороги – вся крупная транспортная инфраструктура», - сообщил он.
По словам А.Крупкина, совещание проводится, чтобы сориентировать руководителей филиалов ФЛЦ по СФО и ДФО на новые задачи и найти оптимальные варианты взаимодействия со СРО, которых на сегодняшний день в Красноярском крае зарегистрированы уже две.
Как напомнил в ходе круглого стола депутат ЗакСа Алексей Ковалев, заявку на включение Санкт-Петербурга в реестр объектов всемирного наследия в 1988 и 1989 гг. подавало правительство СССР. По его мнению, полномочной стороной в переговорах с ЮНЕСКО должен быть не городской КГИОП, а федеральные органы власти, осуществляющие надзор за сохранением культурного наследия.
А.Ковалев обращает внимание на то, что в тексте доклада мониторинговой миссии Центра всемирного наследия по Санкт-Петербургу упоминается в качестве стороны, предоставляющей документацию по состоянию объекта, фигурирует именно «страна-участник». В том же документе обращается внимание на различия не только между Конвенцией ЮНЕСКО и правовой базой России в части культурного наследия, но и между федеральным и петербургским законодательством. Обязать Санкт-Петербург и Ленобласть сформировать единый субъект управления объектом всемирного наследия также могут только центральные власти, отмечает депутат.
Однако, по его мнению, Росохранкультура «просто уклоняется от ответственности» за состояние объектов всемирного наследия в России. В ходе 33-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО были обнародованы негативные результаты мониторинга не только по Северной столице, но и по историческому ядру Ярославля и комплексу памятников деревянного зодчества Кижи (который, как и центр Санкт-Петербурга, в случае неисполнения рекомендаций ЮНЕСКО может быть в 2010 г. внесен в список «объектов наследия, оказавшихся под угрозой»). При этом, по свидетельству ученого секретаря по культурному наследию Союза архитекторов Ирины Заики, диалог по российским объектам был не вполне профессиональным – так, из Ярославля прибыли представители администрации, а специалистов в делегации не оказалось.