КЗЗ Петербурга приступила к рассмотрению «отклоняющихся» объектов
Комиссия по землепользованию и застройке продолжает рассмотрение документации, предоставляемой для утверждения проектов с применением условно разрешенных видов использования. Как сообщало АСН-инфо, на первых двух заседаниях комиссии более 60% представленных заявлений было отправлено на доработку. В то же время приток новых заявлений незначителен: 8 июля было рассмотрено 17 пакетов документации, а сегодняшнем заседании – всего 5 (из них отклонено соответственно 2 и 1). Кроме того, комиссия сочла возможным рассмотреть сегодня 2 заявления на утверждение отклонений от предельных параметров строительства, хотя постановление Смольного, регламентирующее эту процедуру, еще не опубликовано.
Как сообщил АСН-инфо источник в КЗЗ, в первом из рассмотренных случаев заказчик, ОАО «Институт аналитического приборостроения», запросил разрешение на отклонение от нормы отступа проектируемого здания от соседнего объекта – автозаправочного комплекса «Лукойл». При этом заказчик ссылался на ст. 40 Градкодекса РФ, указывая на неблагоприятную конфигурацию земельного участка как на основание для ходатайства о согласовании. Документация направлена в районную КЗЗ для инициирования общественных слушаний и в ведомства Смольного, согласующие подобные отклонения.
Во втором случае заказчик, ЗАО «Прайм Риалти», запрашивал разрешение на возведение крытого спортивного объекта на Крестовском острове по адресу: ул. Рюхина, 3. Участок относится к территориальной зоне ТР0-2, предназначенной для размещения плоскостных спортивных объектов. Между тем заявленная высота проектируемого объекта составляет 27 м. Заявитель представил результаты ландшафтно-визуального анализа влияния объекта на панорамы города, разработанного по методике ООО «Институт территориального развития». Она более строго оценивает влияние объекта на панорамы, чем методика ЗАО «НИПИГрад», напоминает источник в КЗЗ. Ссылка на ст. 40 Градкодекса в пояснительной записке и в этом случае названа основанием для процедуры утверждения отклонения.
Как напомнил в ходе круглого стола депутат ЗакСа Алексей Ковалев, заявку на включение Санкт-Петербурга в реестр объектов всемирного наследия в 1988 и 1989 гг. подавало правительство СССР. По его мнению, полномочной стороной в переговорах с ЮНЕСКО должен быть не городской КГИОП, а федеральные органы власти, осуществляющие надзор за сохранением культурного наследия.
А.Ковалев обращает внимание на то, что в тексте доклада мониторинговой миссии Центра всемирного наследия по Санкт-Петербургу упоминается в качестве стороны, предоставляющей документацию по состоянию объекта, фигурирует именно «страна-участник». В том же документе обращается внимание на различия не только между Конвенцией ЮНЕСКО и правовой базой России в части культурного наследия, но и между федеральным и петербургским законодательством. Обязать Санкт-Петербург и Ленобласть сформировать единый субъект управления объектом всемирного наследия также могут только центральные власти, отмечает депутат.
Однако, по его мнению, Росохранкультура «просто уклоняется от ответственности» за состояние объектов всемирного наследия в России. В ходе 33-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО были обнародованы негативные результаты мониторинга не только по Северной столице, но и по историческому ядру Ярославля и комплексу памятников деревянного зодчества Кижи (который, как и центр Санкт-Петербурга, в случае неисполнения рекомендаций ЮНЕСКО может быть в 2010 г. внесен в список «объектов наследия, оказавшихся под угрозой»). При этом, по свидетельству ученого секретаря по культурному наследию Союза архитекторов Ирины Заики, диалог по российским объектам был не вполне профессиональным – так, из Ярославля прибыли представители администрации, а специалистов в делегации не оказалось.