Размер дисконта на вторичном рынке жилья в Петербурге достигает 15-20%
По данным компании «Петербургская недвижимость», на вторичном рынке жилья в Санкт-Петербурге в I квартале 2008 г. цена предложения сократилась на 4,61%, а во II квартале – на 6,99%. Таким образом, общее снижение за полугодие оказалось даже более значительным, чем на рынке первичной недвижимости.
Более того, как отметил на круглом столе в Ассоциации риэлтеров Санкт-Петербурга гендиректор АН «Адвекс-Недвижимость» Максим Чернов, на вторичном рынке цена сделки может отличаться от цены предложения на 15-20%. Хотя в размере дисконта отмечается значительный разброс, можно констатировать, что охотнее всего снижают цену продавцы комнат: здесь дисконт может превышать 20%. Во II квартале темпы падения цены предложения значительно снизились; в то же время при продаже 1- и 2-комнатных квартир темпы падения цен резко выросли.
По опыту работы агентства в течение полугодия, фактическая цена продажи квартир на вторичном рынке в динамике существенно не меняется, сохраняясь на уровне 75-80 тысяч рублей за 1 кв. м. Даже в отдаленных от центра районах сделки заключаются по цене не ниже 65 тысяч рублей за 1 кв.м.
По мнению М.Чернова, при восстановлении после кризиса активизация отложенного спроса на первичном рынке «подтянет» также уровень цен на вторичном рынке недвижимости. Аналогично оценивает перспективы динамики рынка и гендиректор ЗАО «Магазин квартир-2» Эдуард Гоголев, который оценивает господствующий на рынке тренд прежде всего как результат снижения активности покупателей.
По словам заместителя генерального директора по правовым вопросам компании «Адвант страхование» Татьяны Мокровой, вопросы страхования в рамках саморегулирования требуют законодательного разрешения.
«С одной стороны, ст. 13 закона «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ СРО предоставлено право применить в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами создание системы личного и (или) коллективного страхования. Ст. 55.4 Градкодекса РФ связывает возможность снижения размера взноса в компенсационный фонд с требованием к страхованию членами СРО гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капстроительства», отмечает она.
В то же время, по словам Т.Мокровой, «Часть. 3 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» физическим лицам, коммерческим и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести, в частности, к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам».
Таким образом, если СРО устанавливает в своих внутренних документах условие о коллективном страховании ответственности членов СРО путем заключение единого договора, в котором страхователем выступает само СРО, а застрахованными – члены СРО, то согласно указанной выше норме ФАС может трактовать это условие как ограничение прав членов СРО на свободный выбор страховщика.
В итоге, как говорит Т.Мокрова, «мы имеем правовую коллизию, когда один закон предоставляет право коллективного страхования и, соответственно, допускает возможность выступать самому СРО в качестве страхователя, а другой закон позволяет ФАС выставлять предписание о недопустимости коллективного страхования».
По мнению эксперта, «разрешение подобной коллизии возможно либо внесением поправок в действующие нормативные акты, либо судебной практикой. Хочется отметить, что кроме описанной коллизии в случае принятия СРО решения о коллективном страховании ответственности своих членов возникают и другие проблемы: за счет каких средств СРО будет осуществлять подобное страхование, будет ли уплата страховых взносов признана целевым использованием средств и как отнесутся к этим платежам налоговые органы».
Подробнее о проблемах страхования в рамках саморегулирования читайте в ближайшем номере «Строительного Еженедельника».