Размер дисконта на вторичном рынке жилья в Петербурге достигает 15-20%
По данным компании «Петербургская недвижимость», на вторичном рынке жилья в Санкт-Петербурге в I квартале 2008 г. цена предложения сократилась на 4,61%, а во II квартале – на 6,99%. Таким образом, общее снижение за полугодие оказалось даже более значительным, чем на рынке первичной недвижимости.
Более того, как отметил на круглом столе в Ассоциации риэлтеров Санкт-Петербурга гендиректор АН «Адвекс-Недвижимость» Максим Чернов, на вторичном рынке цена сделки может отличаться от цены предложения на 15-20%. Хотя в размере дисконта отмечается значительный разброс, можно констатировать, что охотнее всего снижают цену продавцы комнат: здесь дисконт может превышать 20%. Во II квартале темпы падения цены предложения значительно снизились; в то же время при продаже 1- и 2-комнатных квартир темпы падения цен резко выросли.
По опыту работы агентства в течение полугодия, фактическая цена продажи квартир на вторичном рынке в динамике существенно не меняется, сохраняясь на уровне 75-80 тысяч рублей за 1 кв. м. Даже в отдаленных от центра районах сделки заключаются по цене не ниже 65 тысяч рублей за 1 кв.м.
По мнению М.Чернова, при восстановлении после кризиса активизация отложенного спроса на первичном рынке «подтянет» также уровень цен на вторичном рынке недвижимости. Аналогично оценивает перспективы динамики рынка и гендиректор ЗАО «Магазин квартир-2» Эдуард Гоголев, который оценивает господствующий на рынке тренд прежде всего как результат снижения активности покупателей.
В 2008 г. на 32-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО было выражено сожаление в связи с тем, что Россия, как страна-участница ЮНЕСКО, представила карты Санкт-Петербурга, «не содержащие подробных границ и буферных зон всех элементов объекта всемирного культурного наследия». На состоявшейся в июне 2009 г. в Севилье 33-й сессии Комитета российская сторона, согласно тексту доклада миссии Центра всемирного наследия и ИКОМОС в Санкт-Петербурге, представила уже другие карты, которые «не имеют непосредственного законодательного основания, так как объект всемирного наследия состоит из совокупности различных охраняемых территорий». Текст доклада был представлен сегодня делегатами 33-й сессии.
Как напоминают его авторы, часть объекта всемирного наследия, сформированного в 1988 г., после разграничения субъектов РФ оказалась на территории Ленобласти. До сих пор «управление объектом разделено между двумя субъектами РФ, которые сильно различаются по штату персонала: 150 человек в городе и 18 в области. Такая расстановка означает, что единого органа, несущего ответственность за объект всемирного наследия, не существует, - отмечается в докладе. – Не существует также плана управления объектом, где были бы описаны его участники, действия и ресурсы».
Между тем территория объекта всемирного наследия в законодательстве Санкт-Петербурга «повторно значительно сокращена» по сравнению с границами 1990 г., отмечают авторы. По их оценке, это «представляет серьезную проблему в связи со статусом объекта». Система инструментов планирования для управления объектом, как считают авторы, относительно неэффективна по причинам «отсутствия мастер-плана по объекту в целом; отсутствия связи между пространственным планированием и системой охранных зон со схемами консервации; ограниченной эффективности отдельных элементов планирования при контроле высоты зданий или при координации их архитектуры с градостроительным планированием». В итоге, согласно выводам миссии, «недостаток организованного управления очевидно негативно сказывается на развитии и преобразовании».
В своих рекомендациях миссия просит «официально предложить изменения», которые сторона-участник желает внести в границы объекта, в соответствии с Конвенцией ЮНЕСКО и национальным законодательством. Миссия также предлагает включить в предложение буферную зону, которая защищала бы более широкий ландшафт, и в особенности панорамы вдоль Невы».
Кроме того, миссия считает необходимым создание «руководящего управленческого органа по объекту и его буферной зоне» и разработку плана управления, который обеспечил бы координацию между действующими лицами, мероприятиями и ресурсами в целях сохранения и развития объекта всемирного наследия. Тот же план, по предложению миссии, осуществлял бы «руководство процессом роста города» и «определял рекомендуемую степень вмешательства для элементов объекта и буферной зоны».