Эксперт: На первичном рынке жилья Петербурга к концу I полугодия «дно» не достигнуто
В I полугодии 2009 г. на первичном рынке недвижимости Санкт-Петербурга наибольшим было снижение цен на жилье комфорт-класса, составившее 10,8%. Средняя цена предложения в этом сегменте сократилась с 117,5 до 105,2 тысячи рублей за 1 кв. м. В рамках сегмента средняя цена предложения на июнь 2009 г. варьируется от 113,1 тысяч рублей («бизнес») до 95,5 тысяч рублей («комфорт минус»). Такие данные на круглом столе «Недвижимость Санкт-Петербурга: Что изменилось на рынке в период с января по июль 2009 г.» в АРСПб привел заместитель директора компании «Петербургская недвижимость» Олег Пашин.
Менее значительна динамика цен в сегменте типового жилья, где средняя цена предложения за полгода упала с 80 до 72,56 тысяч рублей (9,3%). В элитном сегменте средняя цена предложения снизилась с 216,1 до 198,47 тысяч рублей (8,16%).
Динамика падения цены предложения наиболее выражена в элитном сегменте. Если в I квартале 2009 г. цена снизилась по сравнению с декабрем 2008 г. всего на 1,33%, то во II квартале – на 6,92%. При этом наиболее стремительно цена предложения в элитном сегменте снижалась в июне – в среднем на 8 тысяч рублей. В комфорт-классе во II квартале цена предложения также снижалась почти в 1,5 раза быстрее, чем в I квартале, с наиболее резким спадом в апреле. В эконом-классе динамика была еще более плавной – ускорение падения во II квартале составило менее 20%.
По оценке О.Пашина, на динамику цен наибольшее влияние оказывают три обстоятельства: снижение платежеспособности населения, резкое сокращение кредитных ресурсов банков и соответственно, возможностей ипотеки, и ожидание дальнейшего падения цен, стимулируемое одновременно заявлениями представителей власти, прогнозами СМИ и предполагаемой «второй волной» кризиса. В результате значительная часть платежеспособных клиентов откладывает покупку.
На выходе из кризиса, по мнению О.Пашина, спрос на рынке будет восстанавливаться в первую очередь именно за счет тех, кто в настоящее время избрал тактику выжидания. В то же время снижение активности покупателей в настоящее время продолжает оказывать негативное влияние на общее состояние строительной отрасли, что не может не сказаться в период восстановления. Уже сейчас многие застройщики вынуждены отложить сроки сдачи объектов в связи с недостатком средств. На некоторое оживление долевого строительства можно рассчитывать в связи с внесением поправок в закон №214-ФЗ, полагает эксперт.
В 2008 г. на 32-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО было выражено сожаление в связи с тем, что Россия, как страна-участница ЮНЕСКО, представила карты Санкт-Петербурга, «не содержащие подробных границ и буферных зон всех элементов объекта всемирного культурного наследия». На состоявшейся в июне 2009 г. в Севилье 33-й сессии Комитета российская сторона, согласно тексту доклада миссии Центра всемирного наследия и ИКОМОС в Санкт-Петербурге, представила уже другие карты, которые «не имеют непосредственного законодательного основания, так как объект всемирного наследия состоит из совокупности различных охраняемых территорий». Текст доклада был представлен сегодня делегатами 33-й сессии.
Как напоминают его авторы, часть объекта всемирного наследия, сформированного в 1988 г., после разграничения субъектов РФ оказалась на территории Ленобласти. До сих пор «управление объектом разделено между двумя субъектами РФ, которые сильно различаются по штату персонала: 150 человек в городе и 18 в области. Такая расстановка означает, что единого органа, несущего ответственность за объект всемирного наследия, не существует, - отмечается в докладе. – Не существует также плана управления объектом, где были бы описаны его участники, действия и ресурсы».
Между тем территория объекта всемирного наследия в законодательстве Санкт-Петербурга «повторно значительно сокращена» по сравнению с границами 1990 г., отмечают авторы. По их оценке, это «представляет серьезную проблему в связи со статусом объекта». Система инструментов планирования для управления объектом, как считают авторы, относительно неэффективна по причинам «отсутствия мастер-плана по объекту в целом; отсутствия связи между пространственным планированием и системой охранных зон со схемами консервации; ограниченной эффективности отдельных элементов планирования при контроле высоты зданий или при координации их архитектуры с градостроительным планированием». В итоге, согласно выводам миссии, «недостаток организованного управления очевидно негативно сказывается на развитии и преобразовании».
В своих рекомендациях миссия просит «официально предложить изменения», которые сторона-участник желает внести в границы объекта, в соответствии с Конвенцией ЮНЕСКО и национальным законодательством. Миссия также предлагает включить в предложение буферную зону, которая защищала бы более широкий ландшафт, и в особенности панорамы вдоль Невы».
Кроме того, миссия считает необходимым создание «руководящего управленческого органа по объекту и его буферной зоне» и разработку плана управления, который обеспечил бы координацию между действующими лицами, мероприятиями и ресурсами в целях сохранения и развития объекта всемирного наследия. Тот же план, по предложению миссии, осуществлял бы «руководство процессом роста города» и «определял рекомендуемую степень вмешательства для элементов объекта и буферной зоны».