В структуре предложения загородной недвижимости преобладает элитный сегмент
Из 4300 загородных жилых домов, выставленных на продажу в Ленинградской области, 24% составляют объекты по цене выше 10 млн. рублей. Еще один «пик» в 24% наблюдается в ценовом диапазоне от 2,5 до 5 млн. рублей. Наиболее востребованная недорогая недвижимость до 1 млн. рублей составляет не более 12% предложения. Такие данные на круглом столе в Центре загородного домостроения привела шеф-редактор DPRealty Виктория Кулибанова. Из 1000 земельных участков, включенных в базу, около 50% предлагаются по цене выше 2,5 млн. рублей, и только 6% - по цене ниже 500 тысяч рублей.
Распределение географии предложения соответствует структуре цен: 36% жилых домов и 28% земельных участков продается во Всеволожском районе. На втором месте Выборгский район Ленобласти с показателями 14% и 29% соответственно. Много объектов также в Гатчинском, Волховском и Приозерском районах.
Руководитель направления загородной недвижимости АН «Прогаль» Людмила Юшина подтверждает, что преобладание элитного сегмента в структуре предложения является характерной особенностью загородного рынка
Как отмечает Л.Юшина, покупатель элитного загородного жилья в период кризиса стал значительно придирчивее, оценивая как видовые характеристики объекта, так и обеспеченность инженерной и социальной инфраструктурой. «Жесткий отбор делает сегодняшний рынок интересным. Кризис расставляет все на свои места», - заключает эксперт.
В 2008 г. на 32-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО было выражено сожаление в связи с тем, что Россия, как страна-участница ЮНЕСКО, представила карты Санкт-Петербурга, «не содержащие подробных границ и буферных зон всех элементов объекта всемирного культурного наследия». На состоявшейся в июне 2009 г. в Севилье 33-й сессии Комитета российская сторона, согласно тексту доклада миссии Центра всемирного наследия и ИКОМОС в Санкт-Петербурге, представила уже другие карты, которые «не имеют непосредственного законодательного основания, так как объект всемирного наследия состоит из совокупности различных охраняемых территорий». Текст доклада был представлен сегодня делегатами 33-й сессии.
Как напоминают его авторы, часть объекта всемирного наследия, сформированного в 1988 г., после разграничения субъектов РФ оказалась на территории Ленобласти. До сих пор «управление объектом разделено между двумя субъектами РФ, которые сильно различаются по штату персонала: 150 человек в городе и 18 в области. Такая расстановка означает, что единого органа, несущего ответственность за объект всемирного наследия, не существует, - отмечается в докладе. – Не существует также плана управления объектом, где были бы описаны его участники, действия и ресурсы».
Между тем территория объекта всемирного наследия в законодательстве Санкт-Петербурга «повторно значительно сокращена» по сравнению с границами 1990 г., отмечают авторы. По их оценке, это «представляет серьезную проблему в связи со статусом объекта». Система инструментов планирования для управления объектом, как считают авторы, относительно неэффективна по причинам «отсутствия мастер-плана по объекту в целом; отсутствия связи между пространственным планированием и системой охранных зон со схемами консервации; ограниченной эффективности отдельных элементов планирования при контроле высоты зданий или при координации их архитектуры с градостроительным планированием». В итоге, согласно выводам миссии, «недостаток организованного управления очевидно негативно сказывается на развитии и преобразовании».
В своих рекомендациях миссия просит «официально предложить изменения», которые сторона-участник желает внести в границы объекта, в соответствии с Конвенцией ЮНЕСКО и национальным законодательством. Миссия также предлагает включить в предложение буферную зону, которая защищала бы более широкий ландшафт, и в особенности панорамы вдоль Невы».
Кроме того, миссия считает необходимым создание «руководящего управленческого органа по объекту и его буферной зоне» и разработку плана управления, который обеспечил бы координацию между действующими лицами, мероприятиями и ресурсами в целях сохранения и развития объекта всемирного наследия. Тот же план, по предложению миссии, осуществлял бы «руководство процессом роста города» и «определял рекомендуемую степень вмешательства для элементов объекта и буферной зоны».