В структуре предложения загородной недвижимости преобладает элитный сегмент
Из 4300 загородных жилых домов, выставленных на продажу в Ленинградской области, 24% составляют объекты по цене выше 10 млн. рублей. Еще один «пик» в 24% наблюдается в ценовом диапазоне от 2,5 до 5 млн. рублей. Наиболее востребованная недорогая недвижимость до 1 млн. рублей составляет не более 12% предложения. Такие данные на круглом столе в Центре загородного домостроения привела шеф-редактор DPRealty Виктория Кулибанова. Из 1000 земельных участков, включенных в базу, около 50% предлагаются по цене выше 2,5 млн. рублей, и только 6% - по цене ниже 500 тысяч рублей.
Распределение географии предложения соответствует структуре цен: 36% жилых домов и 28% земельных участков продается во Всеволожском районе. На втором месте Выборгский район Ленобласти с показателями 14% и 29% соответственно. Много объектов также в Гатчинском, Волховском и Приозерском районах.
Руководитель направления загородной недвижимости АН «Прогаль» Людмила Юшина подтверждает, что преобладание элитного сегмента в структуре предложения является характерной особенностью загородного рынка
Как отмечает Л.Юшина, покупатель элитного загородного жилья в период кризиса стал значительно придирчивее, оценивая как видовые характеристики объекта, так и обеспеченность инженерной и социальной инфраструктурой. «Жесткий отбор делает сегодняшний рынок интересным. Кризис расставляет все на свои места», - заключает эксперт.
Как напомнил в ходе круглого стола депутат ЗакСа Алексей Ковалев, заявку на включение Санкт-Петербурга в реестр объектов всемирного наследия в 1988 и 1989 гг. подавало правительство СССР. По его мнению, полномочной стороной в переговорах с ЮНЕСКО должен быть не городской КГИОП, а федеральные органы власти, осуществляющие надзор за сохранением культурного наследия.
А.Ковалев обращает внимание на то, что в тексте доклада мониторинговой миссии Центра всемирного наследия по Санкт-Петербургу упоминается в качестве стороны, предоставляющей документацию по состоянию объекта, фигурирует именно «страна-участник». В том же документе обращается внимание на различия не только между Конвенцией ЮНЕСКО и правовой базой России в части культурного наследия, но и между федеральным и петербургским законодательством. Обязать Санкт-Петербург и Ленобласть сформировать единый субъект управления объектом всемирного наследия также могут только центральные власти, отмечает депутат.
Однако, по его мнению, Росохранкультура «просто уклоняется от ответственности» за состояние объектов всемирного наследия в России. В ходе 33-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО были обнародованы негативные результаты мониторинга не только по Северной столице, но и по историческому ядру Ярославля и комплексу памятников деревянного зодчества Кижи (который, как и центр Санкт-Петербурга, в случае неисполнения рекомендаций ЮНЕСКО может быть в 2010 г. внесен в список «объектов наследия, оказавшихся под угрозой»). При этом, по свидетельству ученого секретаря по культурному наследию Союза архитекторов Ирины Заики, диалог по российским объектам был не вполне профессиональным – так, из Ярославля прибыли представители администрации, а специалистов в делегации не оказалось.