Реализация закона о выкупе арендуемых помещений малым бизнесом выявила в Петербурге ряд проблем
У закона о выкупе помещений, находящихся в государственной собственности, есть неоспоримые преимущества. Однако многие арендаторы в силу ряда причин не спешат реализовывать свое право на выкуп.
Согласно данным КУГИ, с момента принятия закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» было принято около 500 заявок на выкуп встроенных помещений. Всего на рынке существует около 4500 объектов, которые попадают под действия этого документа. «Безусловно, практически все арендаторы хотели бы выкупить помещение, ведь вести бизнес в арендованном помещении достаточно рискованно, - говорит
«К примеру, есть большой потенциальный спрос среди тех, кто арендует часть помещения, находящегося в городской собственности, - отмечает она. – Но на сегодня законами Санкт-Петербурга не допускается выкуп частей помещений».
Также существует проблема перепланировок арендованных помещений. «Многие за годы аренды съемщики успели произвести перепланировки: от создания отдельных входов до объединения помещений и сноса перегородок, - продолжает И.Попова. - И КУГИ, прежде всего, требует согласовать перепланировки». В случае, если в результате согласования будет изменен кадастровый номер объекта, арендатор теряет право на выкуп. «Поэтому перед началом согласований арендатору лучше получить консультацию у специалиста относительно того, что нужно делать, чтобы не лишиться этого права», - говорит она.
Нередки случаи, когда арендаторы, желающие выкупить у города занимаемые площади, не согласны с произведенной оценкой. «Первый опыт по оценке арендованного имущества продемонстрировал, что сумма, в которую оценивается помещение, зачастую оказывается несоответствующей представлениям арендаторов о его рыночной стоимости, – отмечает И.Попова. – Большинство вопросов связаны с низколиквидными помещениями (подвалы, дворовые помещения). Они не были очень востребованы и в докризисное время, а теперь спрос на них значительно снизился. Поэтому арендаторы рассчитывают получить более низкую оценку, ориентированную на финансовые возможности представителей малого бизнеса». Многие, увидев негативный опыт тех своих коллег, не спешат выкупать свои помещения.
Серьезное недовольство арендаторов вызывает и то, что привнесенные ими улучшения увеличивают выкупную стоимость занимаемого помещения. «С точки зрения арендатора, было бы справедливо оценивать без учета привнесенных улучшений, - говорит И.Попова. – В Петербурге были случаи, когда при смене арендаторов прежний съемщик уходил, забрав все улучшения, в том числе электрические мощности, телефонные подключения, розетки, щитки, двери. Подобный вариант развития событий не исключен и в случае, если арендатор потеряет преимущественное право выкупа. В итоге на торги будет выставлено помещение в том виде, в котором город когда-то передал его арендатору».
«Многие арендаторы также с нетерпением ждут отмены НДС, потому что еще 18% к той цене, которую и так по некоторым помещениям они считают завышенной, делают выкуп для малого бизнеса весьма обременительным», - продолжает она.
Кроме того, некоторые помещения, где по факту размещаются офисы и торговля, согласно нормативам, не могут использоваться под эти цели. Соответственно, данные предприятия размещаются полулегально и в любой момент при ужесточении требований их могут либо попросить перепрофилировать помещение, либо закрыть предприятие, либо сделать серьезную реконструкцию с размещением дополнительных входов-выходов и т.д. «При оценке таких помещений существуют сложности с подбором объектов-аналогов, - рассказывает И.Попова. – Недостаточно того, чтобы это были объекты с аналогичным местоположением и аналогичным текущим функциональным использованием. Они должны быть также схожи с точки зрения юридических ограничений на использование».
Также следует отметить низкую информированность у потенциальных собственников помещений. Многие до сих пор не ознакомились с законами о выкупе, не уточнили свои возможности и даже не знают, относятся ли они к субъектам малого или среднего бизнеса. «Мало кто знает, что перед подачей заявления можно сделать предварительную оценку, чтобы окончательная не стала для них неприятным сюрпризом, - добавляет И.Попова. – Ведь после подачи заявления процесс становится необратимым. И в случае отказа арендатора от выкупа помещений, его объект будет выставлен на торги». «Общаясь с независимым оценщиком на этапе предварительной оценки, арендатор получает консультанта, который сможет на профессиональном уровне отстоять его интересы», - отмечает она. Тем не менее, арендатор должен понимать, что стоимость помещения определяется конъюнктурой рынка и данными о фактических сделках с аналогичными объектами.
Несмотря на существующие шероховатости, 90% опрошенных АРИН арендаторов выразили желание участвовать в программе преимущественного выкупа. Однако сейчас многие из них отложили принятие решения до прояснения ситуации на рынке. И это не удивительно, поскольку прогнозы экспертов достаточно противоречивы: кто-то предвещает девальвацию рубля и очередное падение цен, кто-то – подъем на рынке. «Все ждут сентября, в надежде, что он задаст некий вектор развития рынка, - полагает И.Попова. – Конечно, арендаторы ждут очередного падения цен, чтобы на этой волне выкупить помещения. Однако в любом случае снятие неопределенности способно оказать положительное влияние на процесс выкупа помещений, так как позволит арендаторам более адекватно оценивать свои возможности».
Состоялась конференция «Механизмы обеспечения профессиональной ответственности: компенсационный фонд, страхование, взаимное страхование», организованная по инициативе Аудиторской палаты Санкт-Петербурга, Союза промышленников и предпринимателей, журнала «Конкуренция и рынок» и газеты «Экономика и время». В числе ее участников конференции – руководители некоммерческих партнерств и саморегулируемых организаций самых разных отраслей, начиная со строительной и заканчивая пищевой и мебельной.
Однако тема создания компенсационных фондов, как выяснилось в ходе обсуждения, наиболее актуальна сегодня для НП и СРО строителей, оценщиков, арбитражных управляющих и аудиторов, поскольку к этому их обязывает закон о СРО (315-ФЗ). «Лично я, прочитав закон, так и не понял, должны ли мы в обязательном порядке создавать компенсационный фонд. Или его отсутствие может быть заменено договорами страхования, или необходимо использовать и тот, и другой механизм? В разных положениях и нормативных актах об этом говорится не совсем одно и то же», - отметил вице-президент Аудиторской палаты Дмитрий Желтяков.
В действительности это не путаница в законе: для каждого из упомянутых 4 видов деятельности, положения о компенсационном фонде и страховании прописаны специальными отраслевыми нормами по-разному. К примеру, у строительных СРО размер компенсационного фонда может быть снижен при условии страхования. Для аудиторской СРО, членами которой по закону являются физические лица, двойные расходы могут оказаться слишком обременительными.
С точки зрения страховщиков наличие компенсационного фонда является преимуществом, поскольку он увеличивает объем материальной ответственности страхуемого, - отметила начальник управления страхования ответственности ОСАО «Ингосстрах» Татьяна Лаврова. Но если размер этого фонда ограничен, то сумма страховой ответственности не ограничивается. Кроме того, механизмы страхования имеют более дифференцированный характер. Размер взносов в компенсационный фонд являются по закону одинаковыми для всех членов СРО (вне зависимости от того, маленькая это организация или очень крупная, налажено в ней управление рисками или нет), а размер страховых премий и взносов выстраивается в индивидуальном порядке.
Компенсационный фонд – это троянский конь, которое государство запускает на территорию предпринимательства под видом заботы о бизнесе, – полагает президент Ассоциации «Хлебопеки» Александр Зорин. – Сможет ли эта формализованный механизм прижиться – не факт. По его мнению, «волчий билет», свидетельствующий об исключении из профессиональной ассоциации пищевиков – гораздо более действенное средство, предотвращающее риски.
Наиболее действенным и естественным механизмом ответственности могли бы стать общества взаимного страхования (ОВС), отметила председатель по стандартам профессиональной деятельности НП «Аудиторская палата Санкт-Петербурга» Алла Левашова. Закон о взаимном страховании (286-ФЗ) был принят в ноябре 2007 г.
За рубежом ОВС широко распространены за рубежом, где они зачастую являются альтернативой компенсационному фонду. Также как и в случае с компенсационным фондом, материальная ответственность членов ОВС распределяется солидарно. Однако материальная база ОВС формируется на основе различных поступлений: страховых взносов (премий), и добровольных денежных и имущественных пожертвований, доходов, получаемых от инвестирования, заемных средств.
Владение и распоряжение имуществом ОВС, страхование этого имущества снижает потребность в отвлечении существенных финансовых средств для членов СРО для оплаты взносов в компенсационный фонд. Тем не менее, большинству участников конференции не известны специалисты, которые могли бы помочь СРО и НП в создании и налаживании работы ОВС. Проблематичен на сегодняшний день и поиск управляющей компании, которой надо доверить работу с компенсационным фондом.
На сегодняшний день совершенно не ясно, выгодно ли вообще существующим УК брать в управление компенсационные фонды. В то же время страховщиков на рынке много, они готовы снижать цены, испытывая жесткую конкуренцию в борьбе за потенциальных клиентов, - констатирует президент Аудиторской палаты Александр Кузнецов. Между тем вопросов по управлению компенсационными фондами – множество. Так, по мнению некоторых участников дискуссии, СРО могут стать своего рода заложниками УК и неправильный выбор инвестиционной стратегии управления, может привести к роспуску организации.
Но и проявления недобросовестной конкуренции со стороны страховщиков и недальновидные соображения страхуемых также способны поставить под угрозу деятельность СРО. Возможно, что страховые договоры нужно унифицировать. По крайне мере, если речь идет о страховании внутри одной СРО, - предполагает Д.Желтяков. Во всяком случае, страховщики должны стремиться к выработке собственных профессиональных стандартов качества, - замечает по этому поводу Т.Лаврова.