Эксперт: Активный интерес к бизнес-центрам класса А восстановится не раньше конца 2010 г.
По словам генерального директора компании «Мир недвижимости» Сергея Цветкова, спрос на высококлассную офисную недвижимость продолжает снижаться. «Компании сокращают персонал и уменьшают размеры занимаемых офисов. Освобождающиеся площади в «старых» бизнес-центрах пополняют предложение на рынке офисной недвижимости. В итоге в разряд вакантных дополнительно переходит 10-15% площадей в существующих деловых центрах. Отложены запланированные переезды в более качественные помещения», говорит он.
По данным эксперта, сданные в 2008 г. бизнес-центры заполнены в лучшем случае на 50%. Это положение, по его мнению, и вряд ли изменится в обозримом будущем. «В среднем в Санкт-Петербурге в целом по классу А объем вакантных площадей составляет 30%. Управляющие компании проводят специальные акции, предоставляют все большие скидки, готовы торговаться. В рублях реальные ставки аренды снизились на 30% по сравнению с докризисными показателями и уже приближаются к себестоимости (эксплуатационные расходы)», говорит С.Цветков.
По его словам, на этом рынке пока нет признаков для обратной тенденции. «Восстановление деловой активности ожидается не раньше конца 2010 г. – прогнозирует эксперт. – Только после этого начнется оживление на офисном рынке. При том, что продолжается сдача новых объектов, предложение и сейчас, и на ближайшую перспективу будет значительно превышать спрос».
В 2008 г. на 32-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО было выражено сожаление в связи с тем, что Россия, как страна-участница ЮНЕСКО, представила карты Санкт-Петербурга, «не содержащие подробных границ и буферных зон всех элементов объекта всемирного культурного наследия». На состоявшейся в июне 2009 г. в Севилье 33-й сессии Комитета российская сторона, согласно тексту доклада миссии Центра всемирного наследия и ИКОМОС в Санкт-Петербурге, представила уже другие карты, которые «не имеют непосредственного законодательного основания, так как объект всемирного наследия состоит из совокупности различных охраняемых территорий». Текст доклада был представлен сегодня делегатами 33-й сессии.
Как напоминают его авторы, часть объекта всемирного наследия, сформированного в 1988 г., после разграничения субъектов РФ оказалась на территории Ленобласти. До сих пор «управление объектом разделено между двумя субъектами РФ, которые сильно различаются по штату персонала: 150 человек в городе и 18 в области. Такая расстановка означает, что единого органа, несущего ответственность за объект всемирного наследия, не существует, - отмечается в докладе. – Не существует также плана управления объектом, где были бы описаны его участники, действия и ресурсы».
Между тем территория объекта всемирного наследия в законодательстве Санкт-Петербурга «повторно значительно сокращена» по сравнению с границами 1990 г., отмечают авторы. По их оценке, это «представляет серьезную проблему в связи со статусом объекта». Система инструментов планирования для управления объектом, как считают авторы, относительно неэффективна по причинам «отсутствия мастер-плана по объекту в целом; отсутствия связи между пространственным планированием и системой охранных зон со схемами консервации; ограниченной эффективности отдельных элементов планирования при контроле высоты зданий или при координации их архитектуры с градостроительным планированием». В итоге, согласно выводам миссии, «недостаток организованного управления очевидно негативно сказывается на развитии и преобразовании».
В своих рекомендациях миссия просит «официально предложить изменения», которые сторона-участник желает внести в границы объекта, в соответствии с Конвенцией ЮНЕСКО и национальным законодательством. Миссия также предлагает включить в предложение буферную зону, которая защищала бы более широкий ландшафт, и в особенности панорамы вдоль Невы».
Кроме того, миссия считает необходимым создание «руководящего управленческого органа по объекту и его буферной зоне» и разработку плана управления, который обеспечил бы координацию между действующими лицами, мероприятиями и ресурсами в целях сохранения и развития объекта всемирного наследия. Тот же план, по предложению миссии, осуществлял бы «руководство процессом роста города» и «определял рекомендуемую степень вмешательства для элементов объекта и буферной зоны».