Эксперты: Цены на рынке элитного жилья Москвы стабилизировались
Кризис на рынке недвижимости продолжается, но, несмотря на это, спрос на жилье премиум-класса оживился, отмечают риэлторы. По данным компании Knight Frank, во II квартале
Если в декабре-январе в среднем продавалось по 10-15 элитных квартир, то в июле закрыто около 25 сделок, говорит гендиректор компании «Калинка-риэлти» Екатерина Румянцева. До кризиса в среднем заключалось 40-45 сделок в месяц. При этом, средний бюджет июльских сделок уже подбирается к докризисному. По данным Е.Румянцевой, средняя стоимость продажи объекта в июле составила около 4,2 млн. долларов, тогда как в конце
Интерес к элитному жилью Е.Румянцева объясняет тем, что в результате кризиса цены примерно на 50%, и у потенциальных покупателей появилась возможность дешевле купить качественное жилье.
По словам управляющего партнера компании Blackwood. Константина Ковалева, основное падение цен пришлось на осень и зиму, когда на рынке появилось большое количество квартир, из-за чего цены снизились примерно на 25-40%. После этого покупатели активизировались и в итоге цены во II квартале почти не снизились, а на некоторые объекты даже выросли, добавляет он.
Участники рынка также отмечают, что предложение на рынке стало сокращаться. «Качественных объектов от 5 млн. долларов практически не осталось», - констатирует К.Ковалев.
Средняя цена элитного жилья, по данным «Калинки-риэлти», на первичном рынке по итогам июня составила 17900 долларов, на 1% выше, чем в мае. На вторичном рынке средняя цена предложения – 22656 долларов.
В 2008 г. на 32-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО было выражено сожаление в связи с тем, что Россия, как страна-участница ЮНЕСКО, представила карты Санкт-Петербурга, «не содержащие подробных границ и буферных зон всех элементов объекта всемирного культурного наследия». На состоявшейся в июне 2009 г. в Севилье 33-й сессии Комитета российская сторона, согласно тексту доклада миссии Центра всемирного наследия и ИКОМОС в Санкт-Петербурге, представила уже другие карты, которые «не имеют непосредственного законодательного основания, так как объект всемирного наследия состоит из совокупности различных охраняемых территорий». Текст доклада был представлен сегодня делегатами 33-й сессии.
Как напоминают его авторы, часть объекта всемирного наследия, сформированного в 1988 г., после разграничения субъектов РФ оказалась на территории Ленобласти. До сих пор «управление объектом разделено между двумя субъектами РФ, которые сильно различаются по штату персонала: 150 человек в городе и 18 в области. Такая расстановка означает, что единого органа, несущего ответственность за объект всемирного наследия, не существует, - отмечается в докладе. – Не существует также плана управления объектом, где были бы описаны его участники, действия и ресурсы».
Между тем территория объекта всемирного наследия в законодательстве Санкт-Петербурга «повторно значительно сокращена» по сравнению с границами 1990 г., отмечают авторы. По их оценке, это «представляет серьезную проблему в связи со статусом объекта». Система инструментов планирования для управления объектом, как считают авторы, относительно неэффективна по причинам «отсутствия мастер-плана по объекту в целом; отсутствия связи между пространственным планированием и системой охранных зон со схемами консервации; ограниченной эффективности отдельных элементов планирования при контроле высоты зданий или при координации их архитектуры с градостроительным планированием». В итоге, согласно выводам миссии, «недостаток организованного управления очевидно негативно сказывается на развитии и преобразовании».
В своих рекомендациях миссия просит «официально предложить изменения», которые сторона-участник желает внести в границы объекта, в соответствии с Конвенцией ЮНЕСКО и национальным законодательством. Миссия также предлагает включить в предложение буферную зону, которая защищала бы более широкий ландшафт, и в особенности панорамы вдоль Невы».
Кроме того, миссия считает необходимым создание «руководящего управленческого органа по объекту и его буферной зоне» и разработку плана управления, который обеспечил бы координацию между действующими лицами, мероприятиями и ресурсами в целях сохранения и развития объекта всемирного наследия. Тот же план, по предложению миссии, осуществлял бы «руководство процессом роста города» и «определял рекомендуемую степень вмешательства для элементов объекта и буферной зоны».