С.Нарышкин: Развитие морской инфраструктуры – один из приоритетов сегодняшнего дня
«Развитие морской инфраструктуры – один из приоритетов сегодняшнего дня. И Морской совет Санкт-Петербурга, как координирующий орган может сыграть существенную роль в этом вопросе», - заявил вчера в Смольном глава Администрации Президента РФ Сергей Нарышкин, принявший участие в юбилейном заседании совета.
Отметив заслуги Морского совета при правительстве Санкт-Петербурга в формировании федеральных программ и разработке стратегии транспортно-логистического комплекса региона, он подчеркнул вместе с тем, что развитие транспортной инфраструктуры – это один из инструментов преодоления мирового финансового кризиса.
«За 5 лет деятельности совета сделано уже немало, но и сегодня перед советом стоят большие задачи. Это реконструкция и развитие морского порта Санкт-Петербурга, Петербургского морского канала и Морского пассажирского порта на Васильевском острове, которые внесены в федеральные целевые программы на 2010-2015 гг., - перечислил С.Нарышкин. – Сроки реализации этих проектов должны строго соблюдаться, здесь нужна жесткая, государственная дисциплина».
Вопросы реконструкции морской инфраструктуры требуют комплексного подхода. Поэтому нужно четко увязать транспортную инфраструктуру Санкт-Петербурга и Ленинградской области, - заявил он. Напомнив, что Минтранс РФ занят в настоящий момент разработкой стратегии развития Санкт-Петербургского транспортного узла, он выразил пожелания относительно совместной работы совета глав обоих субъектов РФ.
В 2008 г. на 32-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО было выражено сожаление в связи с тем, что Россия, как страна-участница ЮНЕСКО, представила карты Санкт-Петербурга, «не содержащие подробных границ и буферных зон всех элементов объекта всемирного культурного наследия». На состоявшейся в июне 2009 г. в Севилье 33-й сессии Комитета российская сторона, согласно тексту доклада миссии Центра всемирного наследия и ИКОМОС в Санкт-Петербурге, представила уже другие карты, которые «не имеют непосредственного законодательного основания, так как объект всемирного наследия состоит из совокупности различных охраняемых территорий». Текст доклада был представлен сегодня делегатами 33-й сессии.
Как напоминают его авторы, часть объекта всемирного наследия, сформированного в 1988 г., после разграничения субъектов РФ оказалась на территории Ленобласти. До сих пор «управление объектом разделено между двумя субъектами РФ, которые сильно различаются по штату персонала: 150 человек в городе и 18 в области. Такая расстановка означает, что единого органа, несущего ответственность за объект всемирного наследия, не существует, - отмечается в докладе. – Не существует также плана управления объектом, где были бы описаны его участники, действия и ресурсы».
Между тем территория объекта всемирного наследия в законодательстве Санкт-Петербурга «повторно значительно сокращена» по сравнению с границами 1990 г., отмечают авторы. По их оценке, это «представляет серьезную проблему в связи со статусом объекта». Система инструментов планирования для управления объектом, как считают авторы, относительно неэффективна по причинам «отсутствия мастер-плана по объекту в целом; отсутствия связи между пространственным планированием и системой охранных зон со схемами консервации; ограниченной эффективности отдельных элементов планирования при контроле высоты зданий или при координации их архитектуры с градостроительным планированием». В итоге, согласно выводам миссии, «недостаток организованного управления очевидно негативно сказывается на развитии и преобразовании».
В своих рекомендациях миссия просит «официально предложить изменения», которые сторона-участник желает внести в границы объекта, в соответствии с Конвенцией ЮНЕСКО и национальным законодательством. Миссия также предлагает включить в предложение буферную зону, которая защищала бы более широкий ландшафт, и в особенности панорамы вдоль Невы».
Кроме того, миссия считает необходимым создание «руководящего управленческого органа по объекту и его буферной зоне» и разработку плана управления, который обеспечил бы координацию между действующими лицами, мероприятиями и ресурсами в целях сохранения и развития объекта всемирного наследия. Тот же план, по предложению миссии, осуществлял бы «руководство процессом роста города» и «определял рекомендуемую степень вмешательства для элементов объекта и буферной зоны».