С.Нарышкин: Развитие морской инфраструктуры – один из приоритетов сегодняшнего дня
«Развитие морской инфраструктуры – один из приоритетов сегодняшнего дня. И Морской совет Санкт-Петербурга, как координирующий орган может сыграть существенную роль в этом вопросе», - заявил вчера в Смольном глава Администрации Президента РФ Сергей Нарышкин, принявший участие в юбилейном заседании совета.
Отметив заслуги Морского совета при правительстве Санкт-Петербурга в формировании федеральных программ и разработке стратегии транспортно-логистического комплекса региона, он подчеркнул вместе с тем, что развитие транспортной инфраструктуры – это один из инструментов преодоления мирового финансового кризиса.
«За 5 лет деятельности совета сделано уже немало, но и сегодня перед советом стоят большие задачи. Это реконструкция и развитие морского порта Санкт-Петербурга, Петербургского морского канала и Морского пассажирского порта на Васильевском острове, которые внесены в федеральные целевые программы на 2010-2015 гг., - перечислил С.Нарышкин. – Сроки реализации этих проектов должны строго соблюдаться, здесь нужна жесткая, государственная дисциплина».
Вопросы реконструкции морской инфраструктуры требуют комплексного подхода. Поэтому нужно четко увязать транспортную инфраструктуру Санкт-Петербурга и Ленинградской области, - заявил он. Напомнив, что Минтранс РФ занят в настоящий момент разработкой стратегии развития Санкт-Петербургского транспортного узла, он выразил пожелания относительно совместной работы совета глав обоих субъектов РФ.
Запланированная на 10 июля общественная дискуссия по проекту «Охта-Центр», инициированная представителями культурной общественности, пройдет без официального участия представителей заказчика проекта. «Это было для нас неожиданностью», - признался на пресс-конференции депутат ЗакС Сергей Малков.
Как рассказал директор экспертного центра ЭКОМ Александр Карпов, предложенный общественностью формат слушаний предполагал обеспечение паритета сторонников и оппонентов сооружения 396-метрового небоскреба в устье Охты. По его словам, в ходе повторных встреч с представителями PR-подразделения ОАО «Газпромнефть», были достигнуты предварительные договоренности о формате слушаний, месте их проведения, мерах безопасности для участников, установлен жесткий регламент дискуссии. По просьбе представителей компании запланированное мероприятие было названо именно дискуссией, а не слушаниями, чтобы заказчику не могли быть предъявлены претензии в повторной попытке проведения общественных слушаний до прохождения процедуры согласования отклонения от градостроительного регламента.
Более того, 1 июля всем членам Комиссии по землепользовании и застройке города были вручены приглашения, подписанные от имени общественного комитета С.Малковым и от имени заказчика – заместителем гендиректора ОАО «Общественно-деловой центр «Охта» Владимиром Гронским. К слушаниям проявили интерес члены Союза архитекторов, не исключал возможности своего участия главный архитектор Юрий Митюрев. Однако уже 3 июля представители заказчика, по словам А.Карпова, «дали задний ход».
«Я объяснял им, что нам стоило большого труда договориться с оппонентами проекта о компромиссном варианте дискуссии, обеспечивающем паритет и строгий регламент, - рассказал С.Малков. – Я высказал предположение, что с учетом вертикальной структуры управления представителям заказчика гораздо легче, чем нам. Но оказалось, что им не легче, а труднее получить разрешение от своего начальства». Именно отсутствие согласия из Москвы, по мнению депутата, привело к отказу от участия в дискуссии.
А.Карпов высказал собственное предположение о том, почему «центр дал отбой». По его словам, из источников в зарубежной прессе стало известно, что генподрядчик строительства «Охта-Центра», Arabtec, «крайне заинтересованный в проекте в связи с необходимостью поддержать свой платежный баланс», не был информирован о необходимости согласования отклонений от градостроительных регламентов. «Они ожидали заседания совета директоров «Газпромнефти», думая, что все решается там», - сообщил А.Карпов. В этой ситуации, по его мнению, руководство компании-заказчика не было заинтересовано в озвучивании аргументов оппонентов строительства.