Совету по наследию Петербурга «предприсали» не замечать археологические находки в устье Охты
К компетенции Совета по сохранению культурного наследия при правительстве Санкт-Петербурга не относится обеспечение сохранения и музеефикация объектов, выявленных при проведении археологических раскопок на участке по адресу: Красногвардейская пл., д. 2. Об этом говорится в официальном ответе Северо-Западному НИИ культурного и природного наследия. Под документом подписался зампредседателя КГИОП А.А. Разумов.
В запросе очередной раз высказывалась просьба обсудить уникальные археологические находки в устье реки Охта. А также – дальнейшую их судьбу. В обращении института, в частности, говорится, что «в соответствии с законом информация о выявлении исторических сооружений, обладающих признаками объектов культурного наследия, с их описаниями, фотографиями и схемой расположения на местности была направлена владельцу территории и КГИОП в виде отчета». Однако никаких решений по этому вопросу принято не было.
Заведующий сектором архитектурной археологии Эрмитажа, член Совета по наследию Олег Иоаннисян не совсем понимает, с какой стати под ответом подписался А. Разумов, не являющийся членом Совета. Председателем этого органа является губернатор Валентина Матвиенко, ее замом – глава КГИОП Вера Дементьева. По мнению археолога, А.Разумов превысил свои полномочия этим ответом. О.Иоаннисян настаивает, что решение по судьбе уникального памятника нужно решать как можно быстрее. Между тем, КГИОП уклоняется от этого, передает ИА Росбалт.
В 2008 г. на 32-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО было выражено сожаление в связи с тем, что Россия, как страна-участница ЮНЕСКО, представила карты Санкт-Петербурга, «не содержащие подробных границ и буферных зон всех элементов объекта всемирного культурного наследия». На состоявшейся в июне 2009 г. в Севилье 33-й сессии Комитета российская сторона, согласно тексту доклада миссии Центра всемирного наследия и ИКОМОС в Санкт-Петербурге, представила уже другие карты, которые «не имеют непосредственного законодательного основания, так как объект всемирного наследия состоит из совокупности различных охраняемых территорий». Текст доклада был представлен сегодня делегатами 33-й сессии.
Как напоминают его авторы, часть объекта всемирного наследия, сформированного в 1988 г., после разграничения субъектов РФ оказалась на территории Ленобласти. До сих пор «управление объектом разделено между двумя субъектами РФ, которые сильно различаются по штату персонала: 150 человек в городе и 18 в области. Такая расстановка означает, что единого органа, несущего ответственность за объект всемирного наследия, не существует, - отмечается в докладе. – Не существует также плана управления объектом, где были бы описаны его участники, действия и ресурсы».
Между тем территория объекта всемирного наследия в законодательстве Санкт-Петербурга «повторно значительно сокращена» по сравнению с границами 1990 г., отмечают авторы. По их оценке, это «представляет серьезную проблему в связи со статусом объекта». Система инструментов планирования для управления объектом, как считают авторы, относительно неэффективна по причинам «отсутствия мастер-плана по объекту в целом; отсутствия связи между пространственным планированием и системой охранных зон со схемами консервации; ограниченной эффективности отдельных элементов планирования при контроле высоты зданий или при координации их архитектуры с градостроительным планированием». В итоге, согласно выводам миссии, «недостаток организованного управления очевидно негативно сказывается на развитии и преобразовании».
В своих рекомендациях миссия просит «официально предложить изменения», которые сторона-участник желает внести в границы объекта, в соответствии с Конвенцией ЮНЕСКО и национальным законодательством. Миссия также предлагает включить в предложение буферную зону, которая защищала бы более широкий ландшафт, и в особенности панорамы вдоль Невы».
Кроме того, миссия считает необходимым создание «руководящего управленческого органа по объекту и его буферной зоне» и разработку плана управления, который обеспечил бы координацию между действующими лицами, мероприятиями и ресурсами в целях сохранения и развития объекта всемирного наследия. Тот же план, по предложению миссии, осуществлял бы «руководство процессом роста города» и «определял рекомендуемую степень вмешательства для элементов объекта и буферной зоны».