Совету по наследию Петербурга «предприсали» не замечать археологические находки в устье Охты
К компетенции Совета по сохранению культурного наследия при правительстве Санкт-Петербурга не относится обеспечение сохранения и музеефикация объектов, выявленных при проведении археологических раскопок на участке по адресу: Красногвардейская пл., д. 2. Об этом говорится в официальном ответе Северо-Западному НИИ культурного и природного наследия. Под документом подписался зампредседателя КГИОП А.А. Разумов.
В запросе очередной раз высказывалась просьба обсудить уникальные археологические находки в устье реки Охта. А также – дальнейшую их судьбу. В обращении института, в частности, говорится, что «в соответствии с законом информация о выявлении исторических сооружений, обладающих признаками объектов культурного наследия, с их описаниями, фотографиями и схемой расположения на местности была направлена владельцу территории и КГИОП в виде отчета». Однако никаких решений по этому вопросу принято не было.
Заведующий сектором архитектурной археологии Эрмитажа, член Совета по наследию Олег Иоаннисян не совсем понимает, с какой стати под ответом подписался А. Разумов, не являющийся членом Совета. Председателем этого органа является губернатор Валентина Матвиенко, ее замом – глава КГИОП Вера Дементьева. По мнению археолога, А.Разумов превысил свои полномочия этим ответом. О.Иоаннисян настаивает, что решение по судьбе уникального памятника нужно решать как можно быстрее. Между тем, КГИОП уклоняется от этого, передает ИА Росбалт.
Как напомнил в ходе круглого стола депутат ЗакСа Алексей Ковалев, заявку на включение Санкт-Петербурга в реестр объектов всемирного наследия в 1988 и 1989 гг. подавало правительство СССР. По его мнению, полномочной стороной в переговорах с ЮНЕСКО должен быть не городской КГИОП, а федеральные органы власти, осуществляющие надзор за сохранением культурного наследия.
А.Ковалев обращает внимание на то, что в тексте доклада мониторинговой миссии Центра всемирного наследия по Санкт-Петербургу упоминается в качестве стороны, предоставляющей документацию по состоянию объекта, фигурирует именно «страна-участник». В том же документе обращается внимание на различия не только между Конвенцией ЮНЕСКО и правовой базой России в части культурного наследия, но и между федеральным и петербургским законодательством. Обязать Санкт-Петербург и Ленобласть сформировать единый субъект управления объектом всемирного наследия также могут только центральные власти, отмечает депутат.
Однако, по его мнению, Росохранкультура «просто уклоняется от ответственности» за состояние объектов всемирного наследия в России. В ходе 33-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО были обнародованы негативные результаты мониторинга не только по Северной столице, но и по историческому ядру Ярославля и комплексу памятников деревянного зодчества Кижи (который, как и центр Санкт-Петербурга, в случае неисполнения рекомендаций ЮНЕСКО может быть в 2010 г. внесен в список «объектов наследия, оказавшихся под угрозой»). При этом, по свидетельству ученого секретаря по культурному наследию Союза архитекторов Ирины Заики, диалог по российским объектам был не вполне профессиональным – так, из Ярославля прибыли представители администрации, а специалистов в делегации не оказалось.