Поддержка строительной отрасли – общемировая тенденция в системе антикризисных мер
Компания Jones Lang LaSalle подготовила отчет о государственной поддержке строительной отрасли в разных странах. Эта тема была центральной на конференции «Уроки кризиса: перспективы рынка недвижимости и строительства».
В рамках антикризисных мер правительства крупнейших развитых и развивающихся стран активно поддерживают сектор строительства. При этом основное внимание уделяется жилищному строительству, поскольку этот сегмент наиболее пострадал от кризиса в большинстве стран и является социально значимым. Тем не менее, власти многих стран не забывают про инфраструктуру. Страны Европы действуют как в рамках индивидуальных мер, так и через региональные программы Евросоюза. Многие развивающиеся страны, в том числе лидеры роста Индия и Китай, также оказывают активную и разнообразную поддержку строительному сектору.
Тем не менее, явным лидером среди госпрограмм является амбициозный «Американский акт восстановления и реинвестирования 2009». При этом США уже имеют обширный опыт поддержки строительного сектора, в том числе в рамках принятой в середине
Российское правительство также поддерживает строительную отрасль, и в частности в развитии инфраструктуры. Дальнейшее расширение программ в этом направлении послужит одним из самых эффективных методов стимулирования экономики, как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. Для отрасли характерна низкая доля импорта и высокая интеграция с другими секторами российской экономики, поэтому вложения в нее принесут значительный мультипликативный эффект.
Владимир Пантюшин, Директор по России и СНГ Отдела экономических и стратегических исследований компании Jones Lang LaSalle, отметил: «Российская строительная отрасль оказалась одной из наиболее пострадавших от текущего кризиса, и роль государства вышла на первый план. Не может не радовать, что российские власти в своих последних программах демонстрируют долгосрочность действий, взяв на вооружение, например, фактор мультипликативного эффекта между секторами экономики. Мы считаем, что дополнительным критерием, особенно в условиях резко снизившихся поступлений валюты, может служить доля импорта. Но какой бы показатель мы не выбрали, вложения в строительство, особенно в инфраструктурные проекты, должны оставаться приоритетом государства».
В 2008 г. на 32-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО было выражено сожаление в связи с тем, что Россия, как страна-участница ЮНЕСКО, представила карты Санкт-Петербурга, «не содержащие подробных границ и буферных зон всех элементов объекта всемирного культурного наследия». На состоявшейся в июне 2009 г. в Севилье 33-й сессии Комитета российская сторона, согласно тексту доклада миссии Центра всемирного наследия и ИКОМОС в Санкт-Петербурге, представила уже другие карты, которые «не имеют непосредственного законодательного основания, так как объект всемирного наследия состоит из совокупности различных охраняемых территорий». Текст доклада был представлен сегодня делегатами 33-й сессии.
Как напоминают его авторы, часть объекта всемирного наследия, сформированного в 1988 г., после разграничения субъектов РФ оказалась на территории Ленобласти. До сих пор «управление объектом разделено между двумя субъектами РФ, которые сильно различаются по штату персонала: 150 человек в городе и 18 в области. Такая расстановка означает, что единого органа, несущего ответственность за объект всемирного наследия, не существует, - отмечается в докладе. – Не существует также плана управления объектом, где были бы описаны его участники, действия и ресурсы».
Между тем территория объекта всемирного наследия в законодательстве Санкт-Петербурга «повторно значительно сокращена» по сравнению с границами 1990 г., отмечают авторы. По их оценке, это «представляет серьезную проблему в связи со статусом объекта». Система инструментов планирования для управления объектом, как считают авторы, относительно неэффективна по причинам «отсутствия мастер-плана по объекту в целом; отсутствия связи между пространственным планированием и системой охранных зон со схемами консервации; ограниченной эффективности отдельных элементов планирования при контроле высоты зданий или при координации их архитектуры с градостроительным планированием». В итоге, согласно выводам миссии, «недостаток организованного управления очевидно негативно сказывается на развитии и преобразовании».
В своих рекомендациях миссия просит «официально предложить изменения», которые сторона-участник желает внести в границы объекта, в соответствии с Конвенцией ЮНЕСКО и национальным законодательством. Миссия также предлагает включить в предложение буферную зону, которая защищала бы более широкий ландшафт, и в особенности панорамы вдоль Невы».
Кроме того, миссия считает необходимым создание «руководящего управленческого органа по объекту и его буферной зоне» и разработку плана управления, который обеспечил бы координацию между действующими лицами, мероприятиями и ресурсами в целях сохранения и развития объекта всемирного наследия. Тот же план, по предложению миссии, осуществлял бы «руководство процессом роста города» и «определял рекомендуемую степень вмешательства для элементов объекта и буферной зоны».