Рейтинг квартир, популярных среди арендаторов и покупателей в Петербурге
По данным Городской справочной по недвижимости «Квартирный вопрос», с 6 по 10 июля в списке самых востребованных объектов у съемщиков жилья лидируют 1-комнатные квартиры Московского района Петербурга. Средняя арендная ставка для них составляет 15,1 тысячи рублей в месяц.
В список наиболее часто встречающихся запросов от потенциальных съемщиков жилья за неделю вошли также 1-комнатные квартиры Невского, Приморского, Выборгского, Калининского, Кировский и Василеостровского районов. Арендные ставки на них колеблются в пределах 13,2 (Кировский) – 16,7 (Василеостровский) тысячи рублей в месяц.
Популярностью у съемщиков также пользуются комнаты Центрального стоимостью 8 тысяч рублей в месяц и Невского района по 6,9 тысячи рублей, а также 2-комнатные квартиры Московского района по 19,8 тысячи рублей.
Минимальная сумма, за которую петербуржцы готовы сдать свою собственность в аренду, начинается от 7,3 тысячи рублей (комната в Невском районе). Самые низкие ставки на 1-комнатные квартиры держатся во Фрунзенском районе – 14,1 тысячи рублей в месяц.
В списке самых популярных объектов у покупателей жилья на вторичном рынке Петербурга лидируют 1-комнатные квартиры за 2,1 млн. рублей и комнаты за 1 млн. рублей вне зависимости от района. ривлекают покупателей и «двушки» за 3 млн. рублей в черте города. Кроме того, повышенным спросом пользуются 1-комнатные квартиры Приморского (за 2,9 млн.) и Невского (за 2,5 млн.) районов.
В 2008 г. на 32-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО было выражено сожаление в связи с тем, что Россия, как страна-участница ЮНЕСКО, представила карты Санкт-Петербурга, «не содержащие подробных границ и буферных зон всех элементов объекта всемирного культурного наследия». На состоявшейся в июне 2009 г. в Севилье 33-й сессии Комитета российская сторона, согласно тексту доклада миссии Центра всемирного наследия и ИКОМОС в Санкт-Петербурге, представила уже другие карты, которые «не имеют непосредственного законодательного основания, так как объект всемирного наследия состоит из совокупности различных охраняемых территорий». Текст доклада был представлен сегодня делегатами 33-й сессии.
Как напоминают его авторы, часть объекта всемирного наследия, сформированного в 1988 г., после разграничения субъектов РФ оказалась на территории Ленобласти. До сих пор «управление объектом разделено между двумя субъектами РФ, которые сильно различаются по штату персонала: 150 человек в городе и 18 в области. Такая расстановка означает, что единого органа, несущего ответственность за объект всемирного наследия, не существует, - отмечается в докладе. – Не существует также плана управления объектом, где были бы описаны его участники, действия и ресурсы».
Между тем территория объекта всемирного наследия в законодательстве Санкт-Петербурга «повторно значительно сокращена» по сравнению с границами 1990 г., отмечают авторы. По их оценке, это «представляет серьезную проблему в связи со статусом объекта». Система инструментов планирования для управления объектом, как считают авторы, относительно неэффективна по причинам «отсутствия мастер-плана по объекту в целом; отсутствия связи между пространственным планированием и системой охранных зон со схемами консервации; ограниченной эффективности отдельных элементов планирования при контроле высоты зданий или при координации их архитектуры с градостроительным планированием». В итоге, согласно выводам миссии, «недостаток организованного управления очевидно негативно сказывается на развитии и преобразовании».
В своих рекомендациях миссия просит «официально предложить изменения», которые сторона-участник желает внести в границы объекта, в соответствии с Конвенцией ЮНЕСКО и национальным законодательством. Миссия также предлагает включить в предложение буферную зону, которая защищала бы более широкий ландшафт, и в особенности панорамы вдоль Невы».
Кроме того, миссия считает необходимым создание «руководящего управленческого органа по объекту и его буферной зоне» и разработку плана управления, который обеспечил бы координацию между действующими лицами, мероприятиями и ресурсами в целях сохранения и развития объекта всемирного наследия. Тот же план, по предложению миссии, осуществлял бы «руководство процессом роста города» и «определял рекомендуемую степень вмешательства для элементов объекта и буферной зоны».