ДСК-3 выплатил работникам зарплату за апрель и май 2009 г.
По состоянию на 10 июля ЗАО «Новый город» в полном объеме рассчитался за работы, выполненные ДСК-3 в квартале А-10 Красного Села. В Комитет по строительству городской администрации поступили документы, подтверждающие факт погашения задолженности перед ДСК-3.
Сразу после поступления средств, ДСК-3 погасил задолженность по заработной плате перед работниками комбината за апрель и май месяцы, а также перечислил налоги в бюджет города. Подтверждающее оплату письмо также поступило в Стройкомитет.
Напомним, 6 июля состоялось выездное совещание с участием вице-губернатора Романа Филимонова и председателя Комитета по строительству Вячеслава Семененко по ситуации, сложившейся на предприятии ЗАО «Домостроительный комбинат №3». На совещании было принято решение о скорейшем погашении задолженности по зарплате. Город выполняет свои финансовые обязательства в установленный срок, поэтому задолженность перед компаниями, работающими на бюджетном строительстве за апрель и май отсутствует. Основная задолженность перед предприятием была у ЗАО «Новый город». Вице-губернатор дал поручение Комитету по строительству в течение недели рассчитаться с компаниями, имеющими договоры субподряда с ДСК-3, за работы, выполненные в июне.
Совещание по вопросу своевременной выплаты ДСК-3 заработной платы сотрудникам комбината за июнь состоится на следующей неделе, сообщает пресс-служба Стройкомитета.
В 2008 г. на 32-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО было выражено сожаление в связи с тем, что Россия, как страна-участница ЮНЕСКО, представила карты Санкт-Петербурга, «не содержащие подробных границ и буферных зон всех элементов объекта всемирного культурного наследия». На состоявшейся в июне 2009 г. в Севилье 33-й сессии Комитета российская сторона, согласно тексту доклада миссии Центра всемирного наследия и ИКОМОС в Санкт-Петербурге, представила уже другие карты, которые «не имеют непосредственного законодательного основания, так как объект всемирного наследия состоит из совокупности различных охраняемых территорий». Текст доклада был представлен сегодня делегатами 33-й сессии.
Как напоминают его авторы, часть объекта всемирного наследия, сформированного в 1988 г., после разграничения субъектов РФ оказалась на территории Ленобласти. До сих пор «управление объектом разделено между двумя субъектами РФ, которые сильно различаются по штату персонала: 150 человек в городе и 18 в области. Такая расстановка означает, что единого органа, несущего ответственность за объект всемирного наследия, не существует, - отмечается в докладе. – Не существует также плана управления объектом, где были бы описаны его участники, действия и ресурсы».
Между тем территория объекта всемирного наследия в законодательстве Санкт-Петербурга «повторно значительно сокращена» по сравнению с границами 1990 г., отмечают авторы. По их оценке, это «представляет серьезную проблему в связи со статусом объекта». Система инструментов планирования для управления объектом, как считают авторы, относительно неэффективна по причинам «отсутствия мастер-плана по объекту в целом; отсутствия связи между пространственным планированием и системой охранных зон со схемами консервации; ограниченной эффективности отдельных элементов планирования при контроле высоты зданий или при координации их архитектуры с градостроительным планированием». В итоге, согласно выводам миссии, «недостаток организованного управления очевидно негативно сказывается на развитии и преобразовании».
В своих рекомендациях миссия просит «официально предложить изменения», которые сторона-участник желает внести в границы объекта, в соответствии с Конвенцией ЮНЕСКО и национальным законодательством. Миссия также предлагает включить в предложение буферную зону, которая защищала бы более широкий ландшафт, и в особенности панорамы вдоль Невы».
Кроме того, миссия считает необходимым создание «руководящего управленческого органа по объекту и его буферной зоне» и разработку плана управления, который обеспечил бы координацию между действующими лицами, мероприятиями и ресурсами в целях сохранения и развития объекта всемирного наследия. Тот же план, по предложению миссии, осуществлял бы «руководство процессом роста города» и «определял рекомендуемую степень вмешательства для элементов объекта и буферной зоны».